Ухвала суду № 63253827, 06.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 920/560/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Азимут», с. Грузьке, Конотопського району,

Сумської області

до відповідача:Біловодської сільської ради, с. Біловоди, Сумський район, Сумська

область

про стягнення 32 941 грн. 21 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.06.2016 № 09-06/16);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 28.05.2015);

при секретарі судового засідання Завалій Г.В.

Суть спору: 30.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 32 941 грн. 21 коп.

04.07.2016 відповідач подав суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, свідоцтво № 1017, видане Міністерством юстиції України, місце знаходження м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, на вирішення поставити питання: «Чи відповідають роботи перелічені в ОСОБА_1 № 3 за 01.08.2015-31.08.2015 (форма №КБ-2в) проектній документації № 07-03, розробленої Комунальною установою «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» по обєкту: «Реконструкція системи теплопостачання із заміною котла будівлі будинку культури, з приміщенням бібліотеки в с. Біловоди Сумського району Сумської області» та договору підряду №10/07 від 10.07.2014. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11.07.2016 господарський суд задовольнив клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначив по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, яку доручив провести експерту Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27), на вирішення якого поставив наступні питання:

1. «Чи були позивачем виконані роботи, перелічені в ОСОБА_1 № 3 за 01.08.2015-31.08.2015 (форма №КБ-2в), не передбачені кошторисами: Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (на опалення); Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 (на тепло механіка), Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 (на опалення), Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-4 (на електроосвітлення), Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-5 (на приміщення бібліотеки), та проектною документацією № 07-03, яка розроблена Комунальною установою «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» по обєкту: «Реконструкція системи теплопостачання із заміною котла будівлі будинку культури, з приміщенням бібліотеки в с. Біловоди Сумського району Сумської області» та договору підряду №10/07 від 10.07.2014?

2. Які роботи, перелічені в ОСОБА_1 № 3 за 01.08.2015-31.08.2015 (форма №КБ-2в) і на яку суму виконані в межах кошторисів: Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (на опалення); Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 (на тепло механіка), Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 (на опалення), Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-4 (на електроосвітлення), Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-5 (на приміщення бібліотеки), і які понад зазначені кошториси?

Вищезазначеною ухвалою, суд зупинив провадження у даній справі.

16.11.2016 Сумським відділенням Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса на адресу суду було надіслано Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 623 від 11.11.2016 та матеріали, що надавалися для проведення експертизи.

21.11.2016 Ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі № 920/560/16 поновлено.

06.12.2016 позивачем подано суду пояснення № 06/12 від 06.12.2016 щодо висновків проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, в яких позивач зазначив, що на думку позивача окремі посилання експерта мають необгрунтований і спірний характер, що ставить під сумнів висновки експертизи, в зв'язку з чим вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

06.12.2016 відповідачем подано клопотання від 06.12.2016 № 06-1/12, в якому останній просить повернути оригінали документів, які були передані відповідачем для проведення експертизи.

Також, 06.12.2016 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд судові витрати (судовий збір та сплачені кошти за проведення судової експертизи) розподілити між позивачем та відповідачем пропорційно розміру задоволених вимог.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що висновки експерта мають необгрунтований і спірний характер, оскільки на вимогу експерта судом не були надані всі документи.

На запитання суду, чи оскаржено відповідачем висновок судової експертизи, а також чи було надано експерту доступ до об'кту дослідження. Відповідач зазначив, що експертний висновок не оскаржено, експерт був на об'єкті дослідження комісійно в присутності представників позивача та відповідача.

Суд зауважив представнику позивача, що з метою всебічного і повного вирішення спірного питання він не позбавлений був можливості надати всі необхідні документи під час спілкування з експертом на об'єкті.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2016 зазначив, що експертний висновок є цілком правомірним та обгрунтованим.

Представники сторін подали суду заяву, в якій просять суд продовжити розгляд справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання суду додаткових доказів та письмових пояснень.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Заява про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

16.11.2016 Сумським відділенням Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса на адресу суду було надіслано Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 623 від 11.11.2016 та матеріали, що надавалися для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до приписів статті 31 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України «Про судову експертизу».

Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід в тому числі з'ясовувати повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при перевірці Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 623 від 11.11.2016 року у суду та сторін виникли питання, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для дачі додаткових роз'яснень щодо поданого ним висновку.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору - задовольнити.

2.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 24.12.2016.

3.Відкласти розгляд справи на 13 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211, поверх 2.

4.Викликати у судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв. судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 Міністерства юстиції України ОСОБА_4 для надання пояснень, щодо поданого висновку судової будівельно-технічної експертизи № 623 від 11.11.2016.

5. Запропонувати сторонам викласти свою позицію щодо можливості чи необхідності проведення додаткової, повторної експертизи, визначитися з колом питань, які мають бути розяснені судовим експертом, інше; надати додаткові матеріали в обгрунтування своєї позиції у справі з урахуванням висновкив експерта.

6.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі судовому експерту.

Суддя ОСОБА_6