Ухвала суду № 63253822, 06.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 920/953/14

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Заєць С.В., судді Сопяненко О.Ю., судді Яковенка В.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянув матеріали справи № 920/953/14:

за позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 1 329 128 грн. 64 коп.,

За участю представників сторін:

Прокурор: Правдюк В.В. (посвідчення № 043004);

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1484/09 від 25.05.2016);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 79/15-0601/1 від 15.09.2015);

Від третьої особи: не прибув;

Судовий експерт: ОСОБА_3 (свідоцтво № 894 від 14.05.2013);

Суть спору: рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року у справі № 920/953/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 920/953/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року у справі № 920/953/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року та рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року у справі № 920/953/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Прокурор в інтересах позивача, згідно вимог позовної заяви з урахуванням заяви № 05/2-761вих-14 від 07.10.2014 року, просить суд стягнути з відповідача 1 329 128 грн. 64 коп. збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2016 по справі № 920/953/14 призначено судову екологічну експертизу, доручено проведення судової екологічної експертизи Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 .

27 липня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4, в якому зроблено висновки, що здійснювати розрахунок суми відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря дочірнім підприємством «Завод обважених бурильних та ведучих труб» за період з 01.07.2013 по 30.09.2013 в умовах використання даних статистичного звіту 2-ТП (повітря0 (квартальна) за ІІІ квартал 2013 ДП «Завод ОБ та ВТ» в якості нормативних викидів неможливо з причин, викладених у дослідницькій частині висновку; сума збитків за наднормативні викиди 16 забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ДП «Завод ОБ та ВТ» в період відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 05.11.2013 по 06.11.2013 складає 15 938 грн. 08 коп.

16 вересня 2016 року представник позивача подав суду заперечення б/н від 14.09.2016 (вх. № 8280 від 16.09.2016) на висновок судової інженерно екологічної експертизи № 1366 від 13.07.2016, в яких вказав, що вважає висновок необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам норм матеріального права, у звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

19 вересня 2016 року прокурор подав суду додаткові пояснення № 05-750вих16 від 15.09.2016 року, в яких вказав, що з висновком експерта не погоджується та просить задовольнити позов у повному обсязі.

05.10.2016 представник відповідача подав до суду заперечення на додаткові пояснення прокуратури Сумської області на висновок Судової інженерно-екологічної експертизи, в яких просить суд відмовити в повному обсязі в задоволені позову.

20.10.2016 року позивач надав додаткові пояснення з урахуванням заперечень відповідача (вх. № 9367 від 20.10.2016 року), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 920/953/14 від 24.11.2016 було відкладено розгляд справи, призначено її слухання в режимі відео конференції, доручено забезпечення проведення відео конференції господарському суду Харківської області, повторно викликано у судове засідання 06.12.2016 о 10 год. 00 хв. судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 ОСОБА_3 для надання пояснень, щодо поданого висновку судової інженерно екологічної експертизи № 1366 від 13.07.2016 та щодо поставлених йому питань.

Електронною поштою 05.12.2016 до суду надійшли пояснення стосовно питань, викладених в ухвалі господарського суду Сумської області щодо висновку судової інженерної експертизи № 1366 від 13.07.2016.

В судовому засіданні 06.12.2016 експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 ОСОБА_3 надав усні пояснень, щодо поданого висновку судової інженерно екологічної експертизи.

В судове засідання 06.12.2016 року представники сторін з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору. Прокурор в судовому засіданні 06 грудня 2016 року зазначив, що з висновком експерта не погоджується та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, дав пояснення по суті спору.

Уповноважений представник третьої особи в судове засідання 06.12.2016 року не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, господарський суд встановив:

27.07.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4, в якому зроблено висновки, що здійснювати розрахунок суми відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря дочірнім підприємством «Завод обважених бурильних та ведучих труб» за період з 01.07.2013 по 30.09.2013 в умовах використання даних статистичного звіту 2-ТП (повітря) (квартальна) за ІІІ квартал 2013 ДП «Завод ОБ та ВТ» в якості нормативних викидів неможливо з причин, викладених у дослідницькій частині висновку; сума збитків за наднормативні викиди 16 забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ДП «Завод ОБ та ВТ» в період відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 05.11.2013 по 06.11.2013 складає 15 938 грн. 08 коп.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.п.15.1, 15.2 Постанови № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що при призначенні додаткової або повторної судової експертизи, господарський суд має виходити з того, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Згідно роз'яснень, наданих у вищезазначеній постанові Пленуму Вищого господарського суду України, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, судом поставлено питання щодо проведення повторної чи додаткової експертизи. Запропоновано сторонам та прокурору викласти свою позицію щодо можливості чи необхідності проведення додаткової, повторної експертизи, визначитися з колом питань, які мають бути розяснені судовим експертом, з установою для проведення експертизи та розподіленням витрат, повязаних з її проведенням.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 00 хв. 19.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 2 поверх, каб. № 211.

2. Запропонувати сторонам та прокурору викласти свою позицію щодо можливості чи необхідності проведення додаткової, повторної експертизи, визначитися з колом питань, які мають бути розяснені судовим експертом, з установою для проведення експертизи та розподіленням витрат, повязаних з її проведенням.

3.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Судді О.Ю. Сопяненко

ОСОБА_5