Ухвала суду № 63246126, 06.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

6 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення пені,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В заяві ОСОБА_1 були відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України. ОСОБА_1 зазначав, що підставами звернення із заявою є неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, при цьому доводи заяви зводилися до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм права, однак які саме норми права на його думку неоднаково були застосовані судом касаційної інстанції чи не відповідали висновкам викладеним у постановах Верховного Суду України, заявник не вказув. Заявник не зазначав які саме різні за змістом судові рішення суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подавалася з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або постанови Верховного Суду України, якщо заява подавалася з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України надавалися як приклади.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 30 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки відмічені у вищезазначеній ухвалі ним усунуті не були. Заявником так і не було додано документ про сплату судового збору.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року у справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко