Ухвала суду № 63244547, 01.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Масенка Д.Є., Орліченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Максан-Транс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

за участі: прокурора представника Жупіна О.С., ОСОБА_7, ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Діхтенка С.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Жупіним О.С. та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Максан-Транс» (код за ЄДРПОУ 34056056) №26007020388973, що відкритий у ПАТ «Банк Восток» (м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, МФО 307123, код ЕДРПОУ 26237202), та арешт на видаткові операції по рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «Максан-Транс» (код за ЄДРПОУ 34056056).

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що існують, передбачені законом підстави для арешту майна, надано достатньо доказів, які вказують на те, що грошові кошти призначалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, а також винагороди за його вчинення, врахувавши розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, відсутність негативних наслідків арешту для майна інших осіб, з метою запобігання незаконному заволодінню та можливому незаконному вилученню цих коштів з вказаного банківського рахунку, надання можливості органу досудового розслідування всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження із використанням вказаних коштів на рахунку у вказаному банку, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ «Максан-Транс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майно.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджує, що ухвала слідчого судді постановлена без дослідження обставин, з'ясування яких має істотне значення для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Також, директор ТОВ «Максан-Транс» в своїй апеляційні скарзі зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо причетності посадових осіб ТОВ «Максан-Транс» до фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт посилається на те, що накладення арешту на майно має негативні наслідки для правомірної підприємницької діяльності діючого підприємства ТОВ «Максан-Транс», товариство не може проводити розрахунки з контрагентами, в результаті чого його діяльність фактично заблокована без жодних для того підстав.

Разом з тим, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився 05 жовтня 2016 року, коли на запит про причину нездійснення видаткових операцій по рахунку отримав довідку від банку ПАТ «Восток» № В-026-05-1992 з посиланням на арешт, накладений вказаною вище ухвалою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК Україниухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, про рішення слідчого судді ТОВ «Максан-Транс» дізналися лише 05 жовтня 2016 року, що не спростовується матеріалами провадження, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служи України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 10 січня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32013170000000044, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до документів податкової звітності ТОВ «Максан-Транс» (код за ЄДРПОУ 34056056) у період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року мало господарські відносини з ПП «Топ Трейдінг» і ПП «Брок Лайн».

Проведеною у січні 2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства в діях службових осіб ТОВ «Максан-Транс» виявлені порушення, які полягають у штучному завищені сум валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок відображення у бухгалтерському та податковому обліках придбання товарів, робіт та послуг у ПГІ «Топ Трейдінг» і ПП «Брок Лайн», які фактично відповідні роботи та послуги не виконували, товарно-матеріальні цінності не поставляли, а за фактами фіктивного підприємництва яких ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013170000000044.

Так, відповідно до висновку акту від 22 січня 2016 року, проведеної ДПІ у Приморському районі м. Одеси перевірки, встановлені порушення службовими особами ТОВ «Максан-Транс» вимог статей 138 та 198 Податкового кодексу України, по взаємовідносинах з ПП «Топ Трейдінг» і ПП «Брок Лайн», в результаті чого занижено на 4 млн. 510 тис. 709 грн. суму податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету за 2013-2014 роки.

Таким чином, предметом, розслідуваних у відповідному кримінальному провадженні злочинів, вчинених службовими особами ТОВ «Максан-Транс», є грошові кошти цього підприємства у сумі 4 млн. 510 тис. 709 грн., які підлягають сплаті до бюджету у вигляді відповідних податків.

Згідно з витягом з бази даних ДФС України «Максан-Транс» (код за ЄДРПОУ 34056056) має відкритий у ПАТ «Банк Восток» (м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24. МФО 307123, код ЕДРПОУ 26237202) рахунок № 26007020388973.

У результаті, кошти, які перераховуються на рахунки задіяних у незаконній схемі підприємств та, в подальшому, обготівковуються, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення суспільно - небезпечного діяння, є доходами від вчинення кримінальних правопорушень та є джерелом погашення збитків завданих державі, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що відповідає визначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України критеріям, а тому підлягають арешту з метою унеможливлення заподіяння шкоди державі.

31 серпня 2016 року старший слідчий з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Діхтенко С.В., за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Жупана О.С., звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Максан-Транс» (код за ЄДРПОУ 34056056) №26007020388973, що відкритий у ПАТ «Банк Восток» (м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, МФО 307123, код ЕДРПОУ 26237202), та арешт на видаткові операції по рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «Максан-Транс» (код за ЄДРПОУ 34056056).

Ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, вищевказане клопотання слідчого було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № № 32013170000000044, про накладення арешту на грошові що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Максан-Транс» (код за ЄДРПОУ 34056056) №26007020388973, що відкритий у ПАТ «Банк Восток» (м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, МФО 307123, код ЕДРПОУ 26237202), із відповідними заборонами, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, з огляду на те, що ці грошові кошти призначалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, а також винагороди за його вчинення;

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Максан-Транс» (код за ЄДРПОУ 34056056) №26007020388973, що відкритий у ПАТ «Банк Восток» (м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, МФО 307123, код ЕДРПОУ 26237202), оскільки вони, як встановила колегія суддів, відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «Максан-Транс» ОСОБА_6., з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Діхтенка С.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Жупіним О.С. та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Максан-Транс» (код за ЄДРПОУ 34056056) №26007020388973, що відкритий у ПАТ «Банк Восток» (м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, МФО 307123, код ЕДРПОУ 26237202), та арешт на видаткові операції по рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «Максан-Транс», - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Максан-Транс» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/3605/2016 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Осаулов А.А. Доповідач: Паленик І.Г.