Ухвала суду № 63244548, 07.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є., Глиняного В.П., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, щодо

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, одружений, проживає в м Києві на АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 191 КК України,

за участю: прокурора захисників підозрюваного Олефіра Ю.О., ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі САП) КривенкаВ.В. та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 дію домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2016 року заборонивши підозрюваному покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 з 21 години вечора до 07 години ранку.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки в даному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій для завершення досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенка В.В. щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний час доби та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки під час її винесення мали місце невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, сторона захисту зазначає, що суд першої інстанції без жодного аргументу не взяв до уваги докази та факти сторони захисту щодо необґрунтованості як підозри, так і клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6, а врахував виключно припущення сторони обвинувачення, що є порушенням ст. 372 КПК України. Крім того, на думку автора апеляційної скарги, клопотання детектива НАБУ та прокурора САП не містить жодних відомостей про порушення чи неналежне виконання підозрюваним застосованого до нього запобіжного заходу. Разом з тим, ОСОБА_6 повністю виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, що підтверджує відсутність ризиків, які б виправдовували застосування до останнього запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання заступника керівника САП про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Другим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 04 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42015160000000338, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

14 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 вересня 2016 року.

03 вересня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником САП Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 14 листопада 2016 року.

02 вересня 2016 року заступник керівника САП Кривенко В.В. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту та обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, на підозрюваного ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, вищевказане клопотання заступника керівника САП задоволено.

Розглядаючи клопотання заступника керівника САП, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребують додаткового часу. Також судом з'ясовано, що для проведення цих процесуальних дій, строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора України - керівником САП продовжено до 4 місяців, тобто до 14 листопада 2016 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання заступника керівника САП щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно з вимогами чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, а саме ті, що суд першої інстанції без жодного аргументу не взяв до уваги докази та факти сторони захисту щодо необґрунтованості як підозри, так і клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6, а врахував виключно припущення сторони обвинувачення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв'язку з чим підозрюваному продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання допустив істотне порушення вимог закону в частині визначення строку дії оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання заступника керівника САП про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом розглядалося слідчим суддею 07 вересня 2016 року. Виходячи зі змісту вищевказаної частини статті,

строк дії оскаржуваної ухвали закінчується 07, а не 14 листопада 2016 року, оскільки законом чітко встановлено строк можливого застосування домашнього арешту - до двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 07 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника керівника САП та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 дію домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2016 року заборонивши підозрюваному покидати місце свого проживання, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про продовження ОСОБА_6 дію домашнього арешту, строком до 07 листопада 2016 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенка В.В. та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 дію домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2016 року заборонивши підозрюваному покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 з 21 години вечора до 07 години ранку, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенка В.В. про продовження підозрюваному ОСОБА_6 дію домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши підозрюваному покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 з 21 години вечора до 07 години ранку, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії домашнього арешту до 07 листопада 2016 року включно, заборонивши підозрюваному покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 з 21 години вечора до 07 години ранку наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Строк дії ухвали визначити до 07 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. МасенкоД.Є. Глиняний В.П.

Справа №11-сс/796/3245/2016 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Демидовська А.І. Доповідач: Паленик І.Г.