Ухвала суду № 63241954, 07.12.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/3546/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.Номер провадження 22-ц/788/2040/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 27

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 2065,09 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1281,54 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто 640,77 грн. з кожного відповідача.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатила судового збору.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору. При цьому вказує, що між нею та банком був укладений договір про надання кредитних коштів на споживчі цілі, тому на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просила звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» , то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

До того ж, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що за захистом своїх прав до суду звернувся ПАТ «Альфа-Банк», а не ОСОБА_3, яка є відповідачем у справі. Таким чином, положення вищевказаного закону не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 роз'яснив, що, відповідно до ст. 8 Закону України «По судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судами майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових або інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 не надала суду доказів на підтвердження такого майнового (фінансового) стану, який перешкоджає сплаті судового збору за подання до суду апеляційної скарги, підстав для задоволення вказаного клопотання не має.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1378 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою).

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків, тобто 1515 грн. 80 коп. (1378 грн. ? 1,1).

Тому, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 31211206780002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за позовом ПАТ «Альфа-Банк», Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати Апеляційному суду Сумської області.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 141).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко