Ухвала суду № 63240501, 07.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/10981/14-ц

Провадження № 2/520/553/16

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та повернення апеляційної скарги

07.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: серії КЕ № 547013, виданий 05.02.1997 року, Київським РВ УМВС України в Одеській області, адреса: 65111, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КМ № 554113, виданий 07.08.2008 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, адреса м. Одеса, Фонтанська дорога, 149, котедж № 11) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» (код ЄДРПОУ 14360920, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за Кредитним договором № 3271-001/12Ф від 22 серпня 2008 року у розмірі 16353401, 18 гривень, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3654 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 22 серпня 2008 року між АТ КБ «Правекс-Банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 3271-001/12Ф, відповідно до умов якого, банк надав кредит в іноземній валюті для споживчих у розмірі 1500 000 дол. США.

Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення кредиту за Кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 3175-013/08Ф.

Позивач стверджує, що Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 10 вересня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що у головуючого по справі судді Петренко В.С. закінчились повноваження, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу

Згідно повторного автоматизованого розподілу 04.08.2015 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 05.08.2015 року справу прийняла до свого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує ухвалу суду про прийняття справи до провадження.

Однак, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Так ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про прийняття справи до провадження.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про прийняття до провадження не входить до цього переліку, та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Викладені обставини та вказівки апеляційного суду Одеської області, на думку суду, є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, необхідно прийняти до провадження суду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.116, 117, 122, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути апелянту.

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання 12.01.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.