Ухвала суду № 6324024, 13.08.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 серпня 2009 р. № К39/3-09(К39/182-08 (К30/166-08, К39/182-08) Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.,

за результатами розгляду

касаційної скарги закритого акціонерного товариства фірми "МЕБЛІ" (далі Фірма) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області

від26.02.09

у справі№ К39/3-09(К30/166-08(К39/182-08)

господарського судуДніпропетровської області

за позовомОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

доФірми,

ОСОБА_18 (далі ОСОБА_18.),

виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (далі Виконком),

провизнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 16.04.05, актів, скасування державної реєстрації статуту у новій редакції від 16.04.05 ВСТАНОВИЛА: При вивченні матеріалів справи № К39/3-09(К30/166-08(К39/182-08) Вищим господарським судом України встановлено, що провадження у даній справі було порушено господарським судом Дніпропетровської області 13.06.08. До цього часу спір судом першої інстанції не розглянуто у зв'язку із зловживанням Фірмою процесуальними правами, яке полягає у штучному та безпідставному оскарженні процесуальних документів, у зв'язку з чим Вищий господарський суд України вважає, що відповідач своїми діями перешкоджає вирішенню спору в строки, передбачені процесуальним законодавством, чим фактично нівелюється принцип оперативності господарського процесу. Так, при винесенні постанови від 23.04.09 Вищого господарського суду України у справі № К39/4-09(К25/5-09(К39/98-08), увагу Фірми вже зверталось на те, що її дії щодо оскарження всіх без виключення ухвал суду про зупинення провадження у справі (зумовлені апеляційним та касаційним оскарженням Фірмою попередніх ухвал суду про зупинення провадження) фактично не мають на меті встановлення справедливості шляхом скасування таких ухвал, а слугують лише підставою для затягування розгляду справи по суті. Разом з тим, роз'яснювалось, що відповідні дії скаржника (Фірми) можуть бути розцінені як такі, що підпадають під визначення ст. 13 Цивільного кодексу України "зловживання правом". При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначала, що ч.ч. 3, 6 вказаного правового положення встановлено недопустимість дій особи щодо зловживання правом, та вказувалось на те, що суд наділено повноваженнями щодо зобов'язання такої особи припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийнят тя обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність.

Не зважаючи на зазначені вказівки касаційного суду, Фірма знову звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу про зупинення провадження у справі (у зв'язку з касаційним оскарженням).

При цьому, представник Фірми не з'являється в судові засідання касаційної інстанції, що, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, свідчить про свідоме розуміння безперспективності оскарження.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає, що неявка представника Фірми в судові засідання та невиконання вимог суду у своїй сукупності свідчить про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання розгляду господарського спору в строки, передбачені процесуальним законом.

Такі дії є порушенням обов'язку, покладеного на відповідача ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що Фірмою (в особі одноособового органу управління директора ОСОБА_18., який підписує скарги у справі) вчиняються дії, які є порушенням закону, що є підставою для винесення окремої ухвали.

В силу приписів абз. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного кодексу України директор є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Аналогічне положення містить р. 11 Статуту Фірми, яким передбачено, що директор має діяти від імені Фірми у межах, встановлених цим Статутом та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Керуючись статтями 86, 90, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Звернути увагу загальних зборів закритого акціонерного товариства фірми "Меблі" (51921, м.Дніпродзержинськ, пр-т.Аношкінга, 24, код ЄДРПОУ 01557532) на зловживання процесуальними правами з боку директора ЗАТ Фірма "Меблі" у справі № К39/3-09(К30/166-08(К39/182-08).

Зобов'язати закрите акціонерне товариство фірму "Меблі" розглянути цю окрему ухвалу у встановленому законодавством та статутом порядку.

Про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи у місячний термін з дня отримання такої ухвали повідомити Вищий господарський суд України.

Попередити закрите акціонерне товариство фірму "Меблі" та його директора (ОСОБА_18.), що у разі невиконання вимог суду до сторони у справі може бути застосований штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в порядку п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), а посадові особи можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності (згідно ст. 382 Кримінального кодексу України).

Головуючий Є.Першиков

судді:О.Муравйов

І.Ходаківська