Постанова № 6345153, 05.03.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2009 р. № 6/96-08-2632

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.

суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скаргиСільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.11.08

у справі №6/96-08-2632

за позовомСільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях"

доМалого підприємства "База відпочинку "Імпульс"

треті особи1)ОСОБА_1

2)Відкрите акціонерне товариство "Цукроавтомат"

3)Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області

4)Державний реєстратор Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області Терзі М.І.

провизнання недійсними рішення зборів, оформленого протоколом №5 від 31.08.2000, та змін Установчого договору і Статуту

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача і третіх осіб 3,4: не з'явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги;

від відповідача: ОСОБА_2. дов. від 28.05.08;

від третьої особи 1: ОСОБА_3 паспорт;

від третьої особи 2: ОСОБА_4. дов. від 03.05.09;

Сільськогосподарським кооперативом "Світлий шлях" у липні 2008 року заявлений позов до Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" про визнання недійсними рішення зборів учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", оформленого протоколом №5 від 31.08.2000, та змін Установчого договору і Статуту МП "База відпочинку "Імпульс", зареєстрованих Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією за №04056813ю001010 від 18.09.2000. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач наголошував на тому, що рішення про виключення його попередника - КСП "Маразліївське" зі складу учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" було ухвалено неправомочним складом учасників зборів, оскільки на них були присутні учасники підприємства, котрі володіли менше, ніж 60% голосів. Водночас позивач посилався на те, що він не був повідомлений про час і місце проведення зборів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.08, ухваленою суддею Демешиним О.А., провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення зборів учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", оформленого протоколом №5 від 31.08.2000, припинено на підставі приписів пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України через те, що протокол є технічним документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом в розумінні приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.10.08, ухваленим суддею Демешиним О.А., у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях" про визнання недійсним змін Установчого договору і Статуту МП "База відпочинку "Імпульс", зареєстрованих Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією за №04056813ю001010 від 18.09.2000, відмовлено. Суд виходив з того, що позивач не є учасником корпоративних відносин, оскільки не є носієм корпоративних прав. Суд встановив, що позов заявлений після спливу строку позовної давності.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Тофана В.М.- головуючого, Журавльова О.О., Михайлова М.В., постановою від 25.11.08, перевірену ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.08 скасував, а рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.08 змінив, у задоволенні позову Сільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях" до Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" про визнання недійсними протоколу зборів учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" №5 від 31.08.2000 та змін Установчого договору і Статуту МП "База відпочинку "Імпульс", зареєстрованих Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією за №04056813ю001010 від 18.09.2000 відмовив у повному обсязі. При цьому суд виходив зі спливу строку позовної давності за вимогами про визнання недійсними рішення зборів учасників, оформленого протоколом №5 від 31.08.2000, та змін Установчого договору і Статуту МП "База відпочинку "Імпульс". У постанові також зазначено, що приписами статті 84 Господарського процесуального кодексу України не передбачено одночасне прийняття ухвали і рішення за результатами розгляду одного заявленого позову.

Сільськогосподарський кооператив "Світлий шлях" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення у справі скасувати, постанову скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги, заявник наголошує на порушенні судом приписів пункту 5 статті 59 Господарського кодексу України, пункту 4 статті 12, статті 84, статті 106 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.2.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", пункту 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 №02-5/422 "Про судове рішення". Скаржник зазначає, що суду були надані належні докази правонаступництва прав та обов'язків КСП "Маразліївське", зокрема, Статут СК "Світлий шлях", свідоцтво про державну реєстрацію СК "Світлий шлях" від 12.05.2000, свідоцтво про державну реєстрацію КСП "Маразліївське" від 31.01.1997, протокол співвласників реорганізованого КСП "Маразліївське" від 31.07.02, довідка Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №34-3172 від 30.07.08. Сільськогосподарський кооператив "Світлий шлях" звертає увагу на те, що рішення про виключення його попередника - КСП "Маразліївське" зі складу учасників МП "База відпочинку "Імпульс", оформлене протоколом №5 від 31.08.2000, було ухвалено за його відсутності неправомочним складом учасників зборів, оскільки на них були присутні учасники підприємства, котрі володіли менше, ніж 60% голосів. Окрім того, заявник вважає помилковим висновок суду про сплив строку позовної давності за заявленими вимогами, оскільки про виключення КСП "Маразліївське" зі складу учасників відповідача, позивачеві стало відомо лише 27.06.08 при ознайомленні з реєстраційною справою МП "База відпочинку "Імпульс". Водночас скаржник зауважує і на тому, що, апеляційний суд, скасувавши ухвалу про припинення провадження у справі, помилково не скерував матеріали справи на розгляд місцевого господарського суду.

Від Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" та третіх осіб відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до пункту 5.4 Статуту Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", зареєстрованого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 09.08.1996 за №44, учасниками підприємства були АТ "Цукроавтомат" - 58% статутного фонду та КСП "Маразліївське" - 42%. Білгород-Дністровською райдержадміністрацією 31.07.2000 були зареєстровані Доповнення до установчих документів МП "База відпочинку "Імпульс", згідно яких розмір статутного фонду підприємства становить 84360 грн, а частки розподіляються між учасниками: ВАТ "Цукроавтомат" 80142 грн - 53%; КСП "Маразліївське" 37380 грн - 42%; Фучіжі І.Д. 4218 грн - 5%. Рішенням зборів учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", оформленим протоколом №5 від 31.08.2000, зі складу учасників підприємства було виключено КСП "Маразліївське". Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 18.09.2000 за №р04056813ю0010100 зареєстровано ці зміни, котрі є невід`ємною частиною установчого договору і Статуту Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" щодо розміру статутного фонду - 194236,67 грн та часток учасників в ньому, а саме: ВАТ "Цукроавтомат" - 145677,5 грн - 75%; ОСОБА_3. - 48559,17 грн - 25%. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги Сільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях" про визнання недійсними рішення зборів учасників МП "База відпочинку "Імпульс", оформленого протоколом №5 від 31.08.2000, та змін Установчого договору і Статуту МП "База відпочинку "Імпульс", зареєстрованих Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією за №04056813ю001010 від 18.09.2000, через порушення, які відбулися при підготовці та проведенні цих зборів. При цьому, позивач стверджував, що він є правонаступником КСП "Маразліївське". Принцип доступності правосуддя реалізується через приписи статті 1 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено перелік осіб, які вправі звертатися до господарських судів. Так, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, у тому числі іноземні, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", що набув чинності 29.12.06 розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані зі створенням, діяльністю управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин унормований статтею 167 Господарського кодексу України. Так, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Ухвалюючи судові рішення у справі, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що Сільськогосподарський кооператив "Світлий шлях" не являється учасником корпоративних відносин, оскільки не є носієм корпоративних прав. І з огляду на це дійшли висновку, що права і охоронювані законом інтереси позивача не порушені оскаржуваними рішенням зборів учасників МП "База відпочинку "Імпульс", оформленого протоколом №5 від 31.08.2000, та змінами Установчого договору і Статуту МП "База відпочинку "Імпульс". Пунктом 1.2.1 Статуту СК "Світлий шлях" передбачено, що кооператив створюється на базі реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Маразліївське" і є його правонаступником. Проте, обсяг прав і зобов'язань, що переходять до кооперативу, визначаються даними розподільчого балансу. Тобто підтвердженням правонаступництва прав та обов'язків КСП "Маразліївське", згідно Статуту СК "Світлий шлях" є розподільчий баланс. Апеляційним судом установлено, що наданий позивачем передаточний баланс підприємства не підтверджує факту передачі йому активів КСП "Маразліївське". Викладене спростовує твердження кооперативу про те, що він є правонаступником КСП"Маразліївське". Водночас, колегія суддів зазначає, що договір про створення малого підприємства (установчий договір) не регулює відносини між засновниками підприємства при здійсненні діяльності підприємства і припиняє свою дію після досягнення мети створення та державна реєстрація підприємства. Посилання скаржника на неправильне обчислення судами попередніх інстанцій строку позовної давності та хибність висновку суду про пропуск такого строку не може бути підставою для скасування судових рішень у справі, з огляду на те, що строком позовної давності обмежено лише порушене право, за захистом якого особа звертається до суду, а суди не встановили такого порушення прав позивача з боку відповідача. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального та процесуального права. З огляду на приписи частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Разом з тим, розглянувши заявлені позовні вимоги, господарський суд у даній справі виніс одночасно рішення по суті та ухвалу, якою припинив провадження в частині позовних вимог. Припиняючи провадження у справі, господарський суд виніс ухвалу за приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, проте у разі прийняття рішення по суті за іншою вимогою позову, як у цій справі, ухвала не приймається.

За таких встановлених обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.08 у справі №6/96-08-2632 залишити без змін.

Касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець