Постанова № 6316872, 22.09.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 р. № 11/3752 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддяМуравйов О.В.

суддіПолянський А.Г.

Фролова Г.М. розглянувши

касаційну скаргуОСОБА_1

на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2007 року

у справі№ 11/3752 господарського суду

Черкаської області

за позовомСТОВ "Хацьки"

до Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації провизнання права власності за участю представників сторін: позивача:не з'явились,

відповідача:не з'явились,

скаржника:ОСОБА_2 дов. від 16.06.2009 р. В С Т А Н О В И В: Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2007 р. (суддя Довгань К.І.) позов задоволено. Визнано за СТОВ "Хацьки" Черкаський р-н, с. Хацьки, вул. Ватутіна, 1, код 03793389 право власності на нерухоме майно житлові будинки з надвірними спорудами, а саме: А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, № 1 -3 огорожа, №4 водоколонка за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ватутіна, 1; А1 жил. будинок., Б сарай, Д погріб, В вбиральня, № 1 -3 огорожа, №4 водоколонка за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ватутіна, 3; А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, №1-3 огорожа, №4 водоколонка за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ватутіна, 7; А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, №1-3 огорожа, № 4 водоколонка за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ватутіна, 21; А 1 жил.будинок, Б сарай, В сарай, № 1 -3 огорожа за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ювілейна, 1; А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, № 3 огорожа, № 4 водоколонка за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ватутіна, 11; А1 жил. будинок, Б, Д сараї, Г погріб, В вбиральня, № 3 огорожа за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ватутіна, 29; А1 жил. будинок, Б сарай, В погріб, Д вбиральня, № 1 -4 огорожа за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ватутіна, 20. Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою порядку ст. 107 ГПК України, в якій просить його скасувати, обґрунтовуючи скаргу тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та стосується його прав та обов'язків.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом на участь у суді касаційної інстанції.

Відзиву від сторін не надходило.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності, господарський суд виходив з того, що оспорювані приміщення, що розташовані за адресою Черкаський р-н, с. Хацьки були збудовані в ході виробничої діяльності КСП "ім. Ватутіна" та станом на 01.12.1999 р. перебували на його балансі. 21.03.2000 р. в ході реорганізації КСП на базі його майна було СТОВ "Хацьки"

03.03.2000 р. на зборах співвласників майна реорганізованого КСП було прийнято рішення про виділення майна, що не підлягає розпаюванню. До складу такого майна ввійшли оспорювані житлові будинки з надвірними спорудами, які з того часу були передані позивачу та знаходяться на його балансі.

Врахувавши положення ст. ст. 16 316, 328, 392 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що позивач правомірно набув право власності на оспорюване майно в ході реорганізації бувшого його власника КСП "ім.Ватутіна" та при цьому обрав визначений законом спосіб захисту свого права.

Відповідно до ст.107 ГПК України касаційну скаргу має право подати особа, яку не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обовязків.

Звертаючись касаційною скаргою, ОСОБА_1 зазначив, що вказане рішення стосується його інтересів у зв'язку з тим, що він є власником житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ватутіна, 1.

В обґрунтування касаційної скарги, ОСОБА_1 посилався на договір купівлі-продажу від 25.09.1991 р., згідно якого він придбав вказаний житловий будинок у Колгоспу ім. Ватутіна. Договір був посвідчений Комунальним підприємством "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" у книзі № 5 реєстровий номер 71 від 03.10.1991 р.

В підтвердження своїх доводів, скаржником додано до касаційної скарги копію договору купівлі-продажу від 25.09.1991 р.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити, що прийняте у справі рішення стосується прав і обовязків ОСОБА_1 який не був залучений до участі у справі, а також при розгляді справи не було забезпечено всебічний, повний і обєктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено ст. 43 ГПК України.

Слід зазначити, що статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Зі змісту пункту 6.1 зазначеного положення, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Отже, вирішуючи спір, місцевий суд не звернув уваги на те, що відповідно до Тимчасового положення, Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що ставить під сумнів висновок суду першої інстанції про його можливість бути відповідачем щодо вимог про визнання права власності на спірне нерухоме майно.

У звязку з цим, суду, відповідно до вимог статті 24 Господарського процесуального права, слід було вирішити питання про залучення до участі в справі у якості відповідача, відповідні органи, які здійснюють оформлення права власності на нерухоме майно.

Суд не притягнув до участі у справі відповідні органи, які здійснюють оформлення права власності на нерухоме майно та не навів мотивів таких своїх дій.

За таких обставин, враховуючи, що прийняте місцевим судом рішення стосується прав ОСОБА_1 якого не було залучено до участі у справі, воно підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч.2 ст. 11110 ГПК України, а справа передачі для розгляду суду першої інстанції.

При новому розгляді справи господарському суду належить вжити заходів щодо повного, обєктивного, всебічного з'ясування обставин справи, дійсних прав та обов'язків сторін, визначити повне коло та правовий статус учасників цієї справи, і залежно від установленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

21.09.2009 р. до Вищого господарського суду України надійшла заява скаржника про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті державного мита у розмірі 12 750 грн.

Для врахування повернення державного мита, скаржником було додано довідку Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" про вартість домоволодіння № 1 по вул. Ватутіна в с. Хацьки, яка склала 15 967 грн.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМ України "Про державне мито", державне мито із заяв майнового характеру складає відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що вартість нерухомого майна складає 15 967 грн., відповідно до підпункту "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито", державне мито за подачу касаційної скарги ОСОБА_1, повинно становити 79, 84 грн. та яке згідно ч. 4 ст. 49 ГПК України слід стягнути СТОВ "Хацьки".

Згідно ч. 1 ст. 47 ГПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, поверненню з Державного бюджету України ОСОБА_1 підлягає 12 670,16 грн.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представника скаржника оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2007 року у справі № 11/3752 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Стягнути з СТОВ "Хацьки" на користь ОСОБА_1 79,84 грн. державного мита сплаченого за подачу касаційної скарги.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 12 670,16 грн., сплаченого 19.06.2009 р., у філії Облуправління ВАТ "Ощадбанк" м. Черкаси.

Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.