Ухвала суду № 63226144, 06.12.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 689/2026/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Баськов М.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

06 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області, в якому просила:

- визнати незаконними та скасувати рішення Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області № 52 від 04 жовтня 2016 року в частині відмови ОСОБА_3 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства;

- зобов'язати Ярмолинецьку селищну раду Ярмолинецького району Хмельницької області розглянути на пленарному засіданні сесії подану 28 серпня 2016 року позивачем заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства - в строки, порядку та у спосіб передбачений ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти рішення, у відповідності до чинного законодавства України.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 03 листопада 2016 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява (вх. 14872/16) від представника відповідача про розгляд справи без участі представника.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Про дату, місце та час судового засідання повідомлена завчасно та належним чином.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом, як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у даній справі є Ярмолинецька селищна рада Ярмолинецького району Хмельницької області, до якої позивачем заявлено ряд вимог стосовно визнання незаконним рішення Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області та зобов'язання відповідача вчинити дії, які, на думку судової колегії, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. При цьому, не допустимо обмежувати право позивача на самостійний вибір визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу.

Відповідно до частини 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як свідчать матеріали справи, а саме відповідно до змісту заявлених позовних вимог, предметом оскарження в даному спорі є дії Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області щодо прийняття нею рішення регулятивного характеру.

Посилання суду першої інстанції в оскарженій ухвалі, на те, що даний спір не містить ознак публічно-правового, тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції не бере до уваги. Оскільки, як встановлено з адміністративного позову, в даному випадку спір виник за участю органу місцевого самоврядування, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, тому вказаний спір є публічно-правовим та відноситься до адміністративної юрисдикції.

Слід зазначити, що рішення відповідача, які оскаржує позивач носять регуляторно-дозвільний характер, відтак спір є публічно-правовим.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, ухвалена з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205 КАС України, за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, у разі встановлення порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, допустив порушення норми процесуального права, в зв'язку з чим, дана ухвала підлягає скасуванню, з подальшим направленням справи до суду, який прийняв оскаржене рішення, для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Граб Л.С. Біла Л.М.