Ухвала суду № 63220088, 07.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14594/14-ц

Номер провадження 2/643/3962/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Гюльмали кизи до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить: визнати дії відповідача з вчинення 14 квітня 2014 року виконавчого напису №1324 на підставі договору іпотеки №РСL_ML від 14.06.2007 року, укладеного між ПАТ ОТП Банк та позивачем неправомірними; визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, підтримала клопотання про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №643/4550/14-ц за позовом ОСОБА_3 Гюльмали кизи до закритого акціонерного товариства ОТП Банк, за участі заінтересованих осіб ПП Інсайт-ком, ОСОБА_5 Бедри, про визнання частково недійсним кредитного договору за зустрічним позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 Бедри до ПАТ ОТП Банк, позовом ОСОБА_3 Гюльмали кизи про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним. Представник відповідача зазначає, що факти, встановлені по зазначеній справі, мають значення при даному розгляді, а тому до розгляду вище зазначеної справи розгляд даної справи є неможливим.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали, прийшов до наступного.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановленихпунктом 4 частини першої статті 201цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи те, що факти встановлені у справі №643/4550/14-ц, будуть мати преюдиціальне значення для даної справи, рішення у зазначеній справі оскаржене та не набрало законної сили, тобто розгляд справи на теперішній час не закінчений, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Гюльмали кизи до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №643/4550/14-ц за позовом ОСОБА_3 Гюльмали кизи до закритого акціонерного товариства ОТП Банк, за участі заінтересованих осіб ПП Інсайт-ком, ОСОБА_5 Бедри, про визнання частково недійсним кредитного договору за зустрічним позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 Бедри до ПАТ ОТП Банк, позовом ОСОБА_3 Гюльмали кизи про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним..

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Московський районний суд міста Харкова в пяти денний строк з дня проголошення.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй