Ухвала суду № 63220097, 07.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6923/15-ц

Номер провадження 2/643/169/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат, голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними, зобовязати повернути профспілковий квиток та облікову картку, відшкодувати спричинену моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила винести окрему ухвалу відносно невиконання ухвали суду від 17.04.2015 року, яка винесена по цивільній справі №643/20955/14-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, докази по якій необхідні по даній справі, але так і не були надані.

Також позивач просила винести окрему ухвалу на дії поштового відділення 61153, оскільки у зворотному поштовому повідомленні вказано, що відповідач ОСОБА_2 помер, а такі відомості надані неповноважною особою із порушенням закону та не відповідають дійсності.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 211 ЦПК України: суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Дослідивши матеріали витребуваної для огляду цивільної справи №643/20955/14-ц, зокрема, вказану ухвалу суду та відповідь представника ПАТ Автрамат від 16.06.2015 року, у якій вказано:

Документи, повязані з квартирним обліком та черговістю одержання житла на ПАТ Автрамат відсутні, в звязку з тим, що всі документи були передані до відповідних органів місцевого самоврядування та до Харківського міського архіву.

З приводу довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1975 року по 2005 рік та документи на підтвердження повного розрахунку з ОСОБА_1 після звільнення її з роботи за скороченням штату повідомляємо, що такі відомості на ПАТ Автрамат відсутні в звязку з їх передачею до Харківського міського архіву.

З приводу документів на підтвердження передачі ОСОБА_1 її особистих речей, профспілкового білету та облікової картки повідомляємо, що на території підприємства відсутні її особисті речі, будь які документи, які б свідчили про факт наявності вищевказаних речей та документи відповідно до яких її особисті речі поверталися.

Первинна профспілкова організація Автрамат була ліквідована, про що 05.12.2014 року були внесені відповідні відомості до книги обліку організаційних ланок профспілкових організацій, легалізованих шляхом повідомлення по Московському району у м. Харкові до запису №11 від 16.03.2000 року..

На підставі вказаного, суд порушень не встановив та вважає, що відсутні підстави для винесення окремої ухвали.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, зокрема поштове повідомлення (а.с.177), вважає, що допущенна помилка в адресі відповідача, а тому до вирішення питання про наявність порушень та винесення з цього приводу окремої ухвали слід повторно направити запит про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та запит до поштового відділення 61153 про надання пояснень по вказаним обставинам.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву від 06.12.2016 року, у якій просить забезпечити позов наступними доказами:

- Допитати свідків: ОСОБА_3, яка працювала профгрупоргом відділу; ОСОБА_4, яка працювала головою цехового комітету. Зазначеним особам відомо місцезнаходження профспілкового квитка позивача та облікової картки, а також обставини її членства у профспілці. Вказує, що попередні ухвали, прийняті іншим складом суду, про привід вказаних свідків та окрема ухвала з приводу невиконання приводу не виконані. Усно просила винести окрему ухвалу щодо умисної неявки свідків до суду

- Допитати у якості свідка ОСОБА_5, який працював головою профкому, а також ОСОБА_6, працівника обласної профспілки. Викликати їх через обласну профспілку.

- Допитати голову ліквідаційної комісії ПАТ Автрамат ОСОБА_7, для зясування того, куди передані документи профспілки.

- Визнати обовязковою участь відповідача ОСОБА_2, вважає, що його заява про розгляд справи без його участі за станом здоровя не підтверджена доказами, а його особисті пояснення необхідні для правильного вирішення справи.

- Витребувати документи, які можуть знаходитися в ПАТ Автрамат, КП Міський архів, в Харківській обласній організації працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, а саме:

рішення про прийом в члени профспілки її в 1975 році,

документи, що підтверджують її знаходження в профорганізації ПАТ Автрамат після її звільнення,

документи щодо нарахування їй зарплати та відрахувань проф. внесків за членство в профспілці ПАТ Автрамат.

На підтвердження неможливості самостійно отримати витребувані докази, позивачем надані копії її письмових звернень від 14.07.2016 року до КП Міський архів, відповідь на які не надана.

Суд вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи, сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України: суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вказаного, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про визнання обовязкової явки для особистих пояснень відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач ОСОБА_1 усно просила надати їй роздруківку показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які у судовому засіданні, що проводився іншим складом суду, давали покази під присягою, що вони не мали на руках членських білетів профспілки.

Стаття 27 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 ЦПК України на вимогу особи, яка бере участь у справі, суд повинен зробити повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання. За клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу, що визначено у ч. 5 ст. 197 ЦПК Україні.

Враховуючи те, що комплекс «Оберіг» за своїми технічними параметрами не містить окремої компютерної програми для роздрукування технічного запису судових засідань, суд відмовляє у задоволенні заяви у цій частині та розяснює позивачу право отримати копії технічного запису вищевказаних судових засідань, які за допомогою прослуховування у судовому засіданні дадуть можливість ознайомитися з інформацією, що знаходиться на носії, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

Крім того, позивач ОСОБА_1 усно просила витребувати оригінали її особової справи з КП Міський архів, що отримана по цивільній справі №643/6922/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Автрамат про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Додатково позивач ОСОБА_1 усно просила визнати обовязковою участь ОСОБА_6, який є працівником обласної профспілки, оскільки вважає, що за її заявою була залучена у якості співвідповідача Харківська обласна організація працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України.

Щодо зазначених клопотань, суд встановив наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні судді Московського районного суду міста Харкова Мамалуй М.В., крім даної справи, знаходяться:

цивільна справа №643/6922/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Автрамат про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди;

цивільна справа № 643/6924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: виконком Харківської міської ради, Державна адміністрація Московського району м. Харкова про визнання права, стягнення моральної шкоди.

Також слід вказати, що у даній справі відсутня ухвала суду про залучення до справи у якості співвідповідача Харківської обласної організації працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, а позивач наполягає на такому залученні (а.с.130).

Як вбачається із зазначених цивільних справ та заяв про забезпечення позовів, вимоги по даній справі та по цим справам є однорідними, оскільки випливають з роботи ОСОБА_1 на ПАТ Автрамат та її членства у профспілці цього підприємства.

На підставі наведеного, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження вказані цивільні справи.

Керуючись ст.ст.10, 126, 134-135,137, 169, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У заяві позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 06.12.2016 року задовольнити.

Визнати обовязковою участь відповідача ОСОБА_2 при розгляді справи.

Витребувати у комунального підприємства «Міський архів» (61052, м. Харків, вул. Конєва, 7) належним чином завірені копії та оригінали для огляду: документи зі справи Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат, передані після ліквідації, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребуванні судом докази необхідно надати не пізніше 13.01.2017 року, для забезпечення можливості сторонам ознайомитися із наданими матеріалами.

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Викликати для допиту у якості свідків:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 - за адресами вказаними у заяві;

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - шляхом направлення повісток до Харківської обласної організації працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №643/6923/15-ц із цивільною справою №643/6922/15-ц, із цивільною справою №643/6924/15-ц,

обєднаній справі присвоїти єдиний номер №643/6922/15-ц:

цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат, голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Автрамат, Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: виконком Харківської міської ради, Державна адміністрація Московського району м. Харкова про визнання права, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу надіслати сторонам, яким розяснити право на подачу заперечень та доказів до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи відкласти на 17.01.2017 року на 14:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині забезпечення позову протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй