Ухвала суду № 63218394, 24.11.2016, Біловодський районний суд Луганської області

24.11.2016

Справа № 408/3923/15-к

1-кс/408/1/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 24 листопада 2016 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Дрєєвої Є.А.,

слідчого Юрченко В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Біловодського району ОСОБА_3, що надійшло до суду 14 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Семикозівка, пр. Коммунарський, 8, раніше судимого: 04.02.2005 р. Біловодським районним судом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. З застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 01.07.2008 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 196 КК України. Кримінальна справа припинена на підставі ст. 46 КК України; 27.10.2009 р. Біловодським районним судом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на 3 р. З застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 р.; 26.05.2010 р. Біловодським районним судом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 р. 6 місяців. Згідно ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Біловодського РС від 27.10.2009 р. Остаточно 4 р. позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Біловодського району ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у ніч з 08 червня 2015 р. на 09 червня 2015 р. невстановлена особа, проникла на території домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська обл., Біловодський р-н., с. Семикозівка, вул.Уманського, 78, звідки викрала електронасос БЦМ, що належить ОСОБА_4

Досудовим розслідуванням встановлено, що повторно, у період часу з 00 годин 00 хвилини до 01 години 00 хвилин 09 червня 2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами та переслідуючи ціль особистої наживи, проник на територію домоволодіння, огородженого забором та охоронюваного собакою, розташованого за адресою: Луганська обл., Біловодський р-н, с. Семикозівка, вул. Уманського, 78, що належить ОСОБА_4, де реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрав насос БЦМ марки «HELZ», вартість якого, згідно висновку про вартість майна від 25.06.2015р. складає 1134 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викрадене майно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) гривні.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у таємному викрадення чужого майна, скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобовязаний, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Семикозівка, пр. Коммунарський, 8, раніше судимий:

- 04.02.2005 р. Біловодським районним судом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. З застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 01.07.2008 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 196 КК України. Кримінальна справа припинена на підставі ст. 46 КК України;

- 27.10.2009 р. Біловодським районним судом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на 3 р. З застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 р.;

- 26.05.2010 р. Біловодським районним судом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 р. 6 місяців. Згідно ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Біловодського РС від 27.10.2009 р. Остаточно 4 р. позбавлення волі.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця події від 09.06.2015 р. за адресою: Біловодський р-н, с. Семикозівка, вул. Уманського, 78, в ході якого оглянуто подвіря будинку та виявлено відсутність електронасосу у скважині за будинком;

2) протоколом огляду місця події від 11.06.2015 р. за адресою: Біловодський р-н, с. Семикозівка, вул. Уманського, 78, в ході якого біля порогу будинку виявлено електронасос, викрадений раніше, в ході огляду якого з застосування дактилоскопічного порошку та магнітної кісті було виявлено та вилучено сліди пальців рук;

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який вказав, що на території його домоволодіння, розташованого за адресою: Біловодський р-н., с.Семикозівка, вул. Уманського, 78, знаходився встановлений електронасос, відсутність якого він виявив 09.06.2015 р. 11.06.2015 р. вранці вищевказаний електронасос було виявлено біля порогу будинку за вказаною адресою. Крім того потерпілий вказав на те, що раніше на території його домоволодіння, огородженого забором та охоронюваного собакою, неодноразово бував ОСОБА_1

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який вказав, що він проживає в будинку ОСОБА_4, розташованим за адресою: Біловодський р-н, с. Семикозівка, вул. Уманського, 78, де за будинком було встановлено електронасос. 09.06.2015 р. було виявлено відсутність електронасосу, а 11.06.2015 р. вранці викрадений електронасос було виявлено біля порогу будинку. Крім того, свідок вказав на те, що раніше на території вказаного домоволодіння неодноразово бував ОСОБА_1

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який вказав, що 08.06.2015 р. він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_1 до пізньою ночі. В обідній час вони разом пішли до ОСОБА_5, який проживає в будинку ОСОБА_4 за адресою: Біловодський р-н., с. Семикозівка, вул. Уманського, 78, однак останнього вдома не було. В цей час ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 викрасти електронасос з території подвіря, однак останній відмовився і вони пішли. Також, під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_1 сказав ОСОБА_6, що вже вкрав електронасос, однак останній його слова не сприйняв всерйоз.

6) висновком дактилоскопічної експертизи № 129 від 26.06.2015 р., згідно якого два сліди пальців рук, вилучені в ході ОМП з електронасосу, залишені безіменним та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_1;

7) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який зізнався у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює та не навчається, за місцем мешкання характеризується посередньо, веде паразитичний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став, та продовжує займатися протиправною діяльністю.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховування його від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як після вчинення тяжкого злочину, покинув місце події, тривалий час переховується, що є підставою вважати, що знаходячись на волі останній буде переховуватися від органів досудового слідства та суду і в подальшому. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, що засвідчує, що він не припинив свою злочинну діяльність і може в подальшому вчинити кримінальні правопорушення.

Крім того необхідно враховувати, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зловживає спиртними напоями та веде паразитичний спосіб життя.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що він скоїв злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, розуміє протиправність своїх дій, та погодився із запропонованою слідчим мірою запобіжного заходу і вигляді тримання під варто.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 не одружений, дітей не має, раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, та розуміючи, що вчинив тяжкий злочин, може надалі переховуватися з метою уникнення покарання. Може незаконно впливати на свідка та змусити свідка ОСОБА_6 змінити показання на його користь. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 являючись здоровою, молодою, працездатною людиною ніде не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, проживає з матірю похилого віку, зловживає алкогольними напоями, тобто не має регулярного достатнього доходу для життя. До того ж, ОСОБА_1 раніше неодноразово був судимий за вчинення аналогічних злочинів, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності.

Згідно рапорту о/у Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 ОСОБА_1 було затримано 23 листопада 2016 року о 14 годині 45 хвилин.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Біловодського району ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23 листопада 2016 року з 14 години 45 хвилин до 21 січня 2017 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 21 січня 2017 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати - 43 500 (сорок три тисячі пятсот) гривень 00 копійок.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ;

МФО 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/3923/15-к (1-кс/408/1/16) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10, прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Біловодського району Луганської області без дозволу слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10, прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 або суду;

3) повідомляти слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10, прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас