Вирок № 63184004, 29.11.2016, Біловодський районний суд Луганської області

29.11.2016

Єдиний унікальний № 408/7407/16-к

Провадження № 1-кп/408/345/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Шульженка О.В.

обвинуваченої: ОСОБА_1

захисника обвинуваченої: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016130570000666 від 16 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Словяносербськ, Луганської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_1, знаходилася за адресою: АДРЕСА_1,де між нею та її цивільним чоловіком ОСОБА_3виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1виник прямий злочиннийумисел спрямований на заподіяння чоловікутяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на завдання тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, незаконно, на ґрунті особистих неприязних стосунків та ревнощів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після завершення словесної сварки, ОСОБА_1 взявши кухонний ніж у приміщенні кухні, вийшла на подвір'я будинку та завдала один удар ножем у передню частину грудної клітини ОСОБА_3, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням верхньої частини правої легені, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 76 від 28.09.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

По справі прокурором в інтересах Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3001,56 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала у повному обсязі та пояснила, що дійсно 15 серпня 2016 року, приблизно о 16 годині, після сварки з цивільним чоловіком ОСОБА_3 завдала йому один удар ножем з мотиву ревнощів. У скоєному злочині щиросердно розкаюється.

Оскільки обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому злочині, дала свідчення в яких повністю визнала свою провину і сторони не оспорюють фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, а також з`ясувавши, що обвинувачена та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 повністю доведена та її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як завдання умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами статті 65 КК України та враховує тяжкість скоєного злочину, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Розглядаючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із встановленої ст. 50 КК України її мети: кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Отже, беручи до уваги усі обставини кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе відносно обвинуваченої застосувати вимоги ст. 75 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає можливим та доцільним, в порядку виключення, призначити їй покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов заявлений в.о. заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 в інтересах Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання про стягнення з обвинуваченої витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 3001 грн. 56 коп. з урахуванням вимог ст. 129 КПК України та на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає повному задоволенню, оскільки судом встановлена та доведена вина ОСОБА_1 в скоєнні дій, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, в наслідок яких заподіяна матеріальна шкода, оскільки Станично-Луганським РТМО затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_3 3001 грн. 56 коп., що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється самою обвинуваченою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити незмінним у вигляді домашнього арешту.

Процесуальних витрат в кримінальному провадженні немає.

Вирішити питання про речові докази згідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, якщо вона протягом визначеного судом випробувального строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку до законної сили залишити колишній - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднаннявитрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 3001 грн. 56 коп. /три тисячі одна грн. 56 коп./.

Речові докази: кухонний ніж (дерев'яна рукоятка, металевий наконечник), простирадло жовтого кольору, майка синього кольору, що перебувають на зберіганні в камері речових доказів Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова