Ухвала суду № 63216049, 07.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5846/16 Справа № 0417/2-367/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_7 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року у з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та обґрунтовану заяву щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на поштову адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання» (а.с.143).

25.10.2016 року на адресу апелянта, яка була вказані і в позовній заяві, і апеляційній скарзі була повторно направлена ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року.

03.11.2016 року апелянту було направлено смс-повідомлення на номер, який вказаний у її позовній заяві (а.с.4), для отримання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року, яке було не доставлено адресату з причини недоступності абонента(а.с.145).

23.11.2016 року на адресу апелянта, була втретє направлена ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року.

Згідно ч. 1ст. 77 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена апелянту за відсутності останньої за вказаною нею адресою перебування, таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК Українив разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова