Ухвала суду № 63216046, 30.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6348/16 Справа № 199/2442/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

за участю секретаря - Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, Заінтересована особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 02 січня 2014 року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою: провул. Покришкіна, б. 20, м. Дніпропетровськ.

Заявник звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що вона не надала документів , що підтверджують її родинний зв'язок із померлою, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, Заінтересована особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02 січня 2014 року, перебувала в родинних відносинах з ОСОБА_3, як двоюрідна сестра.

Судові витрати віднесено на рахунок заявника.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, рішення скасувати, а заяву про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд виходив з того, що факт того, що ОСОБА_4, є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. У разі відмови в задоволенні вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення, заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з п.1Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п. 3 вказаного Пленуму, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції на вищевказані вимоги закону, розяснення пленуму та обставини справи уваги не звернув, належним чином не встановив чи не вбачається з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, спір про право, не визначив коло осіб, права та інтереси яких може порушити ухвалене у справі рішення та помилково розглянув справу по суті в порядку окремого провадження без залучення заінтересованих осіб.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках скасування рішення суду із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 235, 256 303, 307, 310, 314 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, Заінтересована особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді