Ухвала суду № 63216054, 23.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5515/16 Справа № 188/448/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 24.01.2008 р. їй належить житловий будинок № 35-а по вул. Польовій в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , що підтверджується копією договору дарування та витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно .

З відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 р. та набрало законної сили .

У зв"язку з тим, що відповідач перестав бути членом її сім"ї, в добровільному порядку знятися з реєстрації в її будинку відмовляється, вона змушена звертатися до суду з цією позовною заявою .

В уточнюючої позовної заяві позивачка просить розглядати дану справу з такої правової підстави , як " позбавлення права користування житловим приміщенням відповідача ОСОБА_2 " . Також просить суд справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю .

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщення задоволено повністю.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщення ( домоволодінням ) № 35-а по вул. Польова в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору дарування від 28.03.2008 р., посвідченого 28.03.2008р. приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області позивач є власником спірного домоволодіння.

Також, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно , виданого Павлоградським МБТІ від 24.04.2008 р., зазначається, що за позивачем зареєстровано зазначене вище домоволодіння.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 р. шлюб між сторонами було розірвано.

В довідці Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області від 14.04.2016 р. ( вих. № 2123 ) відповідач дійсно зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, власницею якого є позивачка, що підтверджується вищезазначеним договором .

ОСОБА_4 депутата від 14.04.2016 р. підтверджується факт не проживання відповідача за вказаною адресою.

ОСОБА_4 до постанови Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, аналіз ст. 16, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представником позивачки до апеляційного суду надано довідку Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області та дані із домової книги щодо добровільного зняття з реєстрації ОСОБА_2 21 жовтня 2016 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність спору з огляду на те, що відповідач на час розгляду справи у апеляційній інстанції фактично добровільно виконав судове рішення про його виселення.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді