Ухвала суду № 63214358, 14.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/15914/16-к

провадження № 1-кс/201/9516/2016

УХВАЛА

14 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі Джамалова С.Г.

За участю:

Прокурора Солдатова І.М.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресоюм. Дніпро, АДРЕСА_1, є адвокатом згідно свідоцтва №2447 виданого Дніпропетровською КДКА 20.02.2012 року, заміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 375, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 375, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12014040000000872 від 04.12.2014 року, за підозрою ОСОБА_2 ч.2 ст.28 ч.2 ст.375, ч.3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст.358; ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.375, ч.3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.4 ст.90, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що адвокат ОСОБА_2 створила організовану злочинну групу, до складу якої залучила свого знайомого ОСОБА_5 та суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О.

Учасники злочинного угруповання упродовжберезня-жовтня 2015 року, переслідуючи корисні наміри, діючи умисно, використовуючи завідомо неправосудні судові рішення і ухвали у цивільних справах №№200/17647/13-ц, 200/5925/15-ц, 200/6192/15-ц, 200/6919/15-ц, 200/7388/15-ц, 200/7604/15-ц, 200/17647/13-ц, 200/7879/15-ц, 200/500/13-ц,а в деяких випадках і завідомо підроблені судові рішення, за якими право власності на майно визнавалося за підконтрольними їм особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не будучи обізнаними про дійсних власників майна та злочинні наміри організованої групи, за винагороду, на підставі отриманих злочинцями завідомо неправосудних та завідомо підроблених судових рішень приймали участь в реєстрації права власності на нерухоме майно безпосередньо або з наданням доручень на імя ОСОБА_5, а також в укладенні договорів купівлі-продажу з подальшим відчуженням нерухомого майна на користь третіх осіб та ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ», ТОВ «АГРО-ПРОСТОР», ТОВ«ВЛАДА 2009», ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС», ТОВ«Юридична компанія «Вертекс», власниками та керівниками яких були ОСОБА_5 та ОСОБА_2

У такий спосіб організованою групою у складі вказаних осіб незаконно шляхом обману придбано право на 32 обєкти нерухомості у м.Дніпропетровську та Дніпропетровському районі, які належали потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, компанії «Хагворд Менеджмент», чим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 74298 292, 24 гривні.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_2 потерпілим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму74298 292,24 гривні.

22.07.2016 адвоката ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

23.07.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.09.2016 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч. 2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

15.09.2016 строк досудового розслідування зазначеного кримінального продовжено до 4 - місяців, тобто до 20.11.2016.

16.09.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 продовжено до 15.11.2016 з обранням застави у розмірі 27560000 грн.

21.10.2016 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області постановлено нову ухвалу, якою заставу підозрюваній ОСОБА_2 змінено на 9900500 грн.

28.10.2016 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.28 ч.2 ст.375, ч.3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст.358; ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

У звязку із особовою складністю кримінального провадження 10.11.2016 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №12014040000000872 продовжено до 6 місяців, а саме до 19.01.2017.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо. Також прокурор просив суд призначити заставу у порядку ч.5 ст.182 КПК України вищою як за встановлену за особливо тяжкий злочин у розмірі 7250 мінімальних заробітних плат, що не менше суми встановлених збитків.

Підозрювана та її захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.375, ч.3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст.358; ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 під вартою.

Також судом було враховано, що заявлені захисником обґрунтування, заперечення проти клопотання можуть бути вирішенні та дослідженні під час розгляду кримінальної справи в суді. Інші заперечення проти клопотання судом уважно дослідженні та враховані під час розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_2, була предявлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 обов'язків, які будуть на неї покладені у разі її внесення останньою.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 7250 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 9990 500 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.375, ч.3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст.358; ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 під вартою є 12 січня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 9990 500 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі не з'явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк