Ухвала суду № 63214353, 15.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/16104/16-к

Провадження № 1-кс/201/9622/2016

УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Дніпро

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі Джамаловій С.Г.

за участю:

прокурора Самоткана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні №12016040640000216 від 17.01.2016, слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про призначення документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення позапланової документальної перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що невстановленими особами здійснено незаконне заволодіння власністю ОСОБА_3, а саме квартирою, розташованою в одноповерховому одноквартирному будинку № 4 по вул. Жуковського у м. Дніпро, в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку № 4 є квартира № 4, яка саме і складає власність ОСОБА_3

Належність зазначеної квартири ОСОБА_3 підтверджується правовстановлюючим документом - нотаріально посвідченим договором дарування від 09.09.1997, здійсненим записом державної реєстрації прав на нерухомість № 319п-3 від 11.09.1997 в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, витягом № 20480758 від 06.10.2008, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (далі - ДМБТІ), згідно якого після поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, як власність ОСОБА_3 зареєстровано з присвоєнням електронного реєстраційного номеру 24954431 квартирі в літ. Б-1 за адресом м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1.

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_3 в будинку вона не проживала, хоча була зареєстрована за цією адресою, як і її четверо дітей.

Разом з тим, 13.01.2016 ОСОБА_3 проходячи повз вказаний будинок побачила біля нього осіб, які проводить ремонтні роботи. Працівники, в свою чергу, на підтвердження законності свого перебування та здійснення робіт в будинку потерпілої ОСОБА_3 послались на ПП «Фунтик».

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09.11.2015 ПП «Фунтик» шляхом дроблення обєкту стало власником двох рівних частин будівлі 4Б по вул. Жуковського

м. Дніпропетровська, яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням обєкту реєстраційного номеру, як новому обєкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресою вул. Жуковського, 4Б, міста Дніпропетровська.

Відповідно до наданих представником ПП «Фунтик» договорів купівлі-продажу від 09.11.2015, перед складанням та посвідченням цих договорів, приватний нотаріус ОСОБА_5 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 здійснила первинну державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок № 4Б по вулиці Жуковського на імя ОСОБА_6 та присвоїла даному обєкту нерухомого майна реєстраційний номером 770834312101 з зазначенням адреси обєкту нерухомого майна: будинок 4Б по вулиці Жуковського міста Дніпропетровська, та внесла відповідні записи до Державного реєстру прав.

В договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року ОСОБА_6, зазначений як неодружена особа, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2, з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1.

За відомостями Державного реєстру прав встановлено, що крім зазначеного обєкту нерухомого майна,на підставі Дарницького районного суду від 21.04.2000 року № 2-1169, на імя ОСОБА_6 на праві власності є зареєстрованими ще шість обєктів, реєстрація яких здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_5 28 січня 2016 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він не мав і не має ніякого відношення до всіх семи обєктів нерухомого майна, які були зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_5О на його імя 09 листопада 2015 року та 28 січня 2016 року і йому нічого не було відомо про це до здійсненого допиту. ОСОБА_6 також показав, що він ніколи не був у приватного нотаріуса ОСОБА_5, ніколи не звертався до цього нотаріуса з будь-якими заявами та не приймав участі у укладанні договорів купівлі-продажу від 09.11.2015 року, а також, що йому нічого не відомо про рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року. ОСОБА_6 зазначив, що всі реєстраційні та нотаріальні дії відносно зазначено майна вчиненні таємно від нього та висловив припущення, що зазначені дії могли бути вчинені з використанням даних його втраченого паспорту громадянина України та облікової картки платника податків, які він втратив у 2014 році.

При встановленні особи ОСОБА_6 перед його допитом встановлено, що він має паспорт громадянина України серії та номеру АЮ 238479, виданий Горохівським РС УДМС України 05 травня 2014 року, одружений, шлюб зареєстрований 07 червня 2014 року, місцем проживання визначено єдине місце з 17 листопада 2004 року: місто Горохів, вул. Полянка, буд. 24, Волинської області.

ОСОБА_6 до протоколу допиту добровільно надав фотокопію свого нового паспорту,фотокопію облікової картки платника податків, а також фотокопію втраченого паспорту, який зберігся у нього в електронному вигляді з часу його втрати.

За даними втраченого паспорту ОСОБА_6 мав паспорт громадянина України серії та номеру АЮ 186884, виданий Горохівським РС УМВС України 18 липня 2012 року. Був не одруженим та зареєстрованим з 17 листопада 2004 року за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Полянка, буд. 24, про що свідчить штамп на 11 сторінці паспорту.

За даними картки платника податків ОСОБА_6 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані втраченого паспорту ОСОБА_6 та його номер картки платника податків за порівнянням збігаються з даними зазначеними у двох договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року, за якими ОСОБА_6 продав, а ПП «Фунтик» купило за першим договором ? частини нежитлової будівлі № 4Б по вулиці Жуковського, а за другим іншу ? частини нежитлової будівлі № 4Б по вулиці Жуковського, як нежитлову будівлю, але визначену технічним паспортом, виготовленим на замовлення ПП «Фунтик» 09.11.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, як садибний, індивідуальний житловий будинок № 4Б вулиці Жуковського міста Дніпропетровська самочинно збудований у 1898 року.

Після отримання доступу до реєстраційних справ з державної реєстрації права власності будинку № 4Б по вул. Жуковського на імя ОСОБА_6 та реєстраційних справ його продажу встановлено, що дії з державної реєстрації права власності будинку № 4Б вулиці Жуковського, а саме складання заяви на здійснення такої реєстрації на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 нотаріусом ОСОБА_5 вчинені з використанням втраченого паспорту ОСОБА_6 на, що вказують серія та номер, але з іншою фотографією, яка не відповідає зображенню ОСОБА_6 та іншим місцем проживання, яке за штампом на 14 сторінці паспорту за записом 12 березня 2011 року визначено

АДРЕСА_3.

Крім зазначеної адреси при здійсненні реєстраційних дій права власності за ОСОБА_6 приватний нотаріус ОСОБА_5 використовувала як адресу проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Дніпропетровська, на що вказують фотоматеріали адміністративної справи №804/14698/15 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вигляді постанови приватного нотаріуса ОСОБА_5 при відмові ОСОБА_6 у вчиненні нотаріальної дії з продажу будинку № 4Б від 01.10.2015.

Виявлені в процесі досудового розслідування обставини вказують на те, що реєстраційні дії з реєстрації права власності за ОСОБА_6 обєкту нерухомого майна, визначеного адресом: вул. Жуковського, 4Б міста Дніпропетровська та його наступна продаж за двома договорами купівлі-продажу вчинені приватним нотаріусом з використанням втраченого паспорту ОСОБА_6 та його картки платника податків.

Зважаючи на те, що за відомостями Державного реєстру прав за

ОСОБА_6 значиться зареєстрованими ще шість обєктів нерухомого майна міста Дніпропетровська і ОСОБА_6 стверджує, що він не має ніякого відношення до обєктів нерухомого майна, які значаться в Державному реєстрі прав як зареєстровані на його імя 28 січня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 є необхідним зясування обставин здійснення державної реєстрації шести обєктів на імя ОСОБА_6 з метою виключення здійснення вчиненої нотаріусом ОСОБА_5 реєстрації на підставі втраченого паспорту ОСОБА_6 та перевірки показів самого ОСОБА_6 даних ним в якості свідка 10.05.2016.

За відомостями Державного реєстру прав за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, за ОСОБА_6 значаться шість обєктів нерухомого майна.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявне рішення Бабушкінського районного суду у справі №2-2612/96 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з приводу визнання права власності на будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 4Б.

Однак, згідно відповіді Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська, встановлено, що за порядковим №2-2612/96 справа не знайдена, однак виявлено 2 різних рішення.

Так, відповідно до рішення №2-2612/96 від 06.12.1996 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 вирішувалось питання щодо втрати останньою права користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном. Дане рішення наявне у належному вигляді із підписом судді Можелянської З.М.

Також наявне рішення №2-2612/96 від 14.06.1996 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів з приводу визнання права власності на будинок за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 4Б та інших питань. Однак, дане рішення не містить підпису судді Можелянської З.М., а тому цей документ не можна вважати оригіналом рішення.

Крім того, відповідно до алфавітного журналу по цивільним справам за 1996 рік, за порядковим номером 2612 (2-2612/96) міститься виправлення канцелярським коректором білого кольору, поверх якого написано «ОСОБА_15 к ОСОБА_8И.».

Є підстави вважати, що державна реєстрація прав власності цих обєктів могла відбутися таємно від ОСОБА_6 з використанням його втраченого паспорту, картки платника податків з заміною фотокартки у втраченому паспорті ОСОБА_6, підробленням штампу місця прописки з його проставленням на 14 сторінці та внесенням недостовірної інформації стосовно проживання ОСОБА_6

Отже, досудовим розслідуванням встановлені обставини, які у сукупності вказують на те, що під час здійснення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від імені ОСОБА_6, останній міг не приймати участь, не складати відповідних заяв у приватного нотаріуса ОСОБА_5 не подавати правовстановлюючих документів у вигляді рішення Дарницького районного суду від 21.04.2000 року, не приймав участі як сторона у цивільній справі № 2-1169 у Дарницькому районному суді у 2000 р.

Крім того, слідством вилучено нотаріальні справи щодо реєстрації приватним нотаріусом ОСОБА_5 права власності за ОСОБА_6 на вищезазначені обєкти нерухомості та вивчивши їх зміст встановлено, що документи на право власності на зазначене нерухоме майно замість ОСОБА_6 отримав ОСОБА_16 за довіреністю, яку нібито видав ОСОБА_6 28.01.2016. Зазначена довіреність також посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5

З урахуванням наведених обставин, за якими є підстави вважати, що реєстраційні дії з видачі та посвідчення довіреності 28.01.2016, відбулися з використанням даних втраченого паспорту ОСОБА_6, його податкового номеру, без його участі, такі обставини потребують здійснення ряду процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин реєстрації шести обєктів нерухомого майна на імя ОСОБА_6

За таких самих обставин невідомі особи заволоділи також і іншими обєктами нерухомого майна у м. Дніпро, шляхом надання заяв приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на обєкти нерухомості, та подальшої реєстрації права власності на такі обєкти, що розташовані за адресами:

-нежитлове приміщення загальною площею 108,6 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова (ОСОБА_17), буд. 96а/82а, літ. А-5;

-нежитлове приміщення загальною площею 117,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова (ОСОБА_17), буд. 96а/82а, літ. А-5;

-нежитлове приміщення загальною площею 76,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова (ОСОБА_17), буд. 96а/81, літ. А-5;

-нежитлове приміщення загальною площею 111,3 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 12а, літ. А-9, приміщення №ІХ;

-нежитлова будівля загальною площею 133,8 кв. м., розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 71б;

-нежитлове приміщення загальною площею 271,6 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, буд. 14, приміщення №105 у житловому будинку літ. А-12.

На цей час відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, вказані обєкти нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_6

У ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 повідомив про те, що жодного відношення до зазначених обєктів нерухомості не має, жодних позовів стосовно них ніколи не подавав, та заяв про реєстрацію права власності на такі обєкти приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не подавав, довіреність (№43417520 у Єдиному реєстрі довіреностей) на імя ОСОБА_18 ніколи не видавав та ця особа йому взагалі не знайома.

Крім того, у ході досудового розслідування допитано ОСОБА_18, який повідомив, що жодної довіреності від ОСОБА_6 особисто або через інших осіб ніколи не отримував та така особа йому невідома, жодних реєстраційних, нотаріальних та інших юридично значимих дій він від імені ОСОБА_6 ніколи не вчиняв, про зазначені обєкти нерухомого майна ніколи не чув та у приватного нотаріуса ОСОБА_5 ніколи не був, а тому всі вчинені від його імені юридично значимі дії вважає незаконними.

Отже, для кримінального провадження першочергове значення має встановлення обставин фінансово-господарських взаємовідносин, повноти та правильності нарахування податків, зборів, обовязкових платежів, що є важливим доказом визначення суми безпідставного зменшення податкових зобовязань, що підлягають сплаті до бюджету України. Вказані докази є можливим отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження лише отримавши дозвіл на проведення перевірки відповідного субєкта господарювання.

Отже, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки ПП «Фунтик» (код 40071784), з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд призначити по кримінальному провадженню №12016040640000216 повної документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Фунтик» (код 40071784) з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України, за період з 19.10.2015 по 18.10.2016.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.75.1ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп.78.1.11п.78.1ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,93 КПК Українита п.75.1ст. 75, п.78.1., 78.1.1.,78.1.11, ст.78 ПКУ,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12016040640000216 повної документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Фунтик» (код 40071784) з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України, за період з 19.10.2015 по 18.10.2016.

Виконання даної постанови доручити фахівцям підрозділів ГУ ДФС України у Дніпропетровській області.

Акт документальної позапланової перевірки оформити у відповідності з вимогами діючих норм чинного законодавства.

Матеріали проведення перевірки (в оригіналах) направити до прокуратури Дніпропетровської області для долучення до матеріалів кримінального провадження №12016040640000216.

При необхідності фахівцям для проведення перевірки та оформлення її результатів надати матеріали кримінального провадження №12016040640000216.

Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Антонюк