Ухвала суду № 63214055, 23.11.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5150/16-к

Провадження № 1-кс/210/1493/16

"23" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, з секретарем Лейбенко В.В. за участю прокурора Кіковка С.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юрист 2 класу ОСОБА_3, винесене в кримінальному провадженні №12016040710003210, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 юрист 2 класу ОСОБА_3, винесене в кримінальному провадженні №12016040710003210, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 01.11.2016 до Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4, про те, що в жовтні 2016 року невстановлена особа, використовуючи завідомо підроблений документ довіреність від імені ОСОБА_4 вчинила правочин, а саме продала частку у статутному капіталі ТОВ «НВП «Укрпромтехнологія».

За вказаною заявою 02.11.2016 СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа) та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.04.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засновано ТОВ «НВП Укрпромтехнологія», ідентифікаційний код: 39725905; місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 80. На час заснування товариства частки у статутному капіталі розділені наступним чином: 60% у ОСОБА_5 та 40% у ОСОБА_6 Основний вид діяльності товариства ремонт та обслуговування гірничо-шахтного обладнання.

Також встановлено, що з 07.09.2016 до складу учасників зазначеного товариства входили ОСОБА_4, який володіє часткою майна товариства у розмірі 52%, ОСОБА_7 8% та ОСОБА_8 40% у статутному капіталі товариства. Обовязки директора товариства покладені на ОСОБА_7

Під час подальшої перевірки встановлено, що 21.10.2016 від імені учасника ТОВ «НВП «Укрпромтехнологія» ОСОБА_4 видана довіреність на імя громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_10, який в подальшому 24.10.2016 скориставшись правом передовіри уповноважив громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_11 здійснювати правочини з часткою у майні ТОВ «Укрпромтехнологія», брати участь у загальних зборах зазначеного товариства, приймати рішення щодо виходу з його складу та інше.

25.10.2016 між громадянином ОСОБА_9 ОСОБА_11, який діяв на підставі довіреності, та громадянином України ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу, згідно до якого право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «НВП «Укрпромтехнологія», яка належала ОСОБА_4 переходить до ОСОБА_12

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 01.11.2016 учасниками ТОВ «НВП «Укрпромтехнологія» є ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 Керівник товариства: ОСОБА_12

В ході допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що останній вищевказану довіреність не підписував, до реєстраційних органів не надавав та правочинів щодо частки у майні товариства не укладав.

Крім зазначеного, встановлено, що 21.10.2016 від імені учасника ТОВ «НВП «Укрпромтехнологія» ОСОБА_7 видана довіреність на імя громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_10, який в подальшому 24.10.2016 скориставшись правом передовіри уповноважив громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_11 здійснювати правочини з часткою у майні ТОВ «Укрпромтехнологія», брати участь у загальних зборах зазначеного товариства та здійснювати інші дії.

В ході допиту у якості свідка ОСОБА_7 встановлено, що він довіреність на імя громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_10 не підписував.

Викладене свідчить про те, що невстановлені на даний час слідством особи з метою отримання права на частку у статутному капіталі ТОВ «НВП «Укрпромтехнологія» або з іншою метою використали завідомо підроблені документи.

Згідно до отриманої інформації вищевказані довіреності посвідченні у м. Києві приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 6971, здійснює свою діяльність за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 57 "А", кв. 1, тел.: (067) 408-27-27.

Відповідно примірники зазначених довіреностей, документів, які стали підставою для їх посвідчення та інших документів знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13.

Згідно до п.3 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій належать да охоронюваної законом таємниці, що одночасно вказує на неможливість отримання вказаних документів ніяким іншим законним шляхом окрім як за допомогою тимчасового доступу до речей та документів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Стосовно клопотання в частині розгляду даного клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні даної частини клопотання, особа викликалася у судове засідання, оскільки слідчим не обґрунтована наявність загрози зміни або знищення документів.

В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 не зявилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Частиною 5 статті163 КПК Українивизначено, що слідчий суддя постановляєухвалу про наданнятимчасового доступу доречей і документів, якщо сторона кримінального провадженняу своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ціречі або документи:перебувають або можуть перебувати у володіннівідповідної фізичноїабо юридичної особи;самі по собі або в сукупностіз іншими речамиі документами кримінального провадження, у зв'язку з якимподається клопотання, мають суттєвезначеннядля встановленняважливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включаютьречей і документів, які містятьохоронюванузаконом таємницю.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 162 КПК України відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій належать да охоронюваної законом таємниці.

Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю, що слідчий, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищезазначених речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710003210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 6971, здійснює свою діяльність за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 57 "А", кв. 1,сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 107, 110, 159-164, 165, 166, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юрист 2 класу ОСОБА_3, винесене в кримінальному провадженні №12016040710003210, про тимчасовий доступ до речей і документів,-задовольнити частково.

Надати прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 юристу 2 класу ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. 36 КПК України слідчому у кримінальному провадженні №12016040710003210, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю отримання їх копій, завірених належним чином, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 6971, здійснює свою діяльність за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 57 "А", кв. 1, а саме до всіх документів, які містяться у:

-нотаріальній справі (довіреність, документи, які стали підставою для їх посвідчення приватним нотаріусом та інші документи) щодо посвідчення довіреності від імені ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії АМ №148391) на імя ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_2, паспорт тип РА, код країни, що видала MDA, номер паспорта А3763246), зареєстрована в реєстрі за №1195 від 21.10.2016;

-нотаріальній справі щодо посвідчення довіреності від імені ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_2, паспорт тип РА, код країни, що видала MDA, номер паспорта А3763246), що в свою чергу діє від імені ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії АМ №148391) на імя ОСОБА_11 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_3), зареєстрована в реєстрі за №1212 від 24.10.2016;

-нотаріальній справі (довіреність, документи, які стали підставою для їх посвідчення приватним нотаріусом та інші документи) щодо посвідчення довіреності від імені ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, паспорт серії АК №582402) на імя ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_2, паспорт тип РА, код країни, що видала MDA, номер паспорта А3763246), зареєстрована в реєстрі за №1194 від 21.10.2016;

-нотаріальній справі щодо посвідчення довіреності від імені ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_2, паспорт тип РА, код країни, що видала MDA, номер паспорта А3763246), що в свою чергу діє від імені ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, паспорт серії АК №582402) на імя ОСОБА_11 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_3), зареєстрована в реєстрі за №1210 від 24.10.2016.

Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.12.2016 року.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар