Ухвала суду № 63214056, 31.10.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/8370/13-ц

Провадження № 8/210/7/16

У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 09.01.2014 року по справі № 210/8370/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 210/8370/13-ц від 09.01.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у звязку з нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 3ст. 364 ЦПК Українидо заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України, а саме: заявником всупереч зазначеної статті не додано документ про сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідноЗакону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до ч.1ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до пп.6 п.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, справляється ставка судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1515 грн. 80 коп.

Судовий збір слід перерахувати за наступними реквізитами: рахунок 31216206700020, одержувач УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 38032510, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, призначення платежу судовий збір.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «ОСОБА_4 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заяви, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені встатті 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 364-1 ЦПК Українидо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленихст. 364 ЦПК України, застосовуються правиласт. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. ст.121,364-1 ЦПК Українисуддя, встановивши, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог, встановленихст. 364 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для сплати судового збору на належний рахунок.

В разі невиконання заявником у передбачений законом строк вимог закону, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та, керуючись ст.121, 364 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 09.01.2014 року по справі № 210/8370/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко