Ухвала суду № 63210006, 29.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/14288/2016 Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М. Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» через свого представника звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після чого відповідачі подали зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду про залишення первісної позовної заяви без розгляду, представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що представником позивача Федотовою Х.Ю. при подачі заяви про збільшення позовних вимог було зазначено її поштову адресу - АДРЕСА_1. Проте, судом на дану адресу не було направлено жодної повістки, у зв'язку із чим представник позивача не міг знати про наступні засідання по даній справі та бути присутнім на них. Суд, здійснюючи повідомлення сторін про наступне засідання діяв із порушенням ст. 74 ЦПК, що і призвело до неявки представника позивача в судові засідання 22.08.2016 року та 29.09.2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач доводи скарги не визнав.

Представник банку до суду не з'явився про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач (його представник)без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судові засідання у даній справі призначались неодноразово.

В судовому засіданні, що відбулося 05.07.2016 року були присутні представник позивача Трохова А.А. та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

У зв'язку з задоволенням клопотання про витребування доказів судове засідання було відкладене на 22.08.2016 року, про що у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України під розписку повідомлено представника позивача Трохову А.А. та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 74 т. 2).

Таким чином, сторона позивач була належним чином повідомлена про дату судового засідання призначеного на 22.08.2016 року.

22.08.2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.09.2016 року, в зв'язку з неявкою позивача.

Про дату судового засідання призначеного на 29.09.2016 року сторона позивача була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою на зворотному повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 135 т. 2).

Буд-які заяви про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) в матеріалах справи відсутні.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Посилання представника позивача на те, що повідомлення позивача відбувалося без врахування заяви Федотової Х.Ю. , в якій була повідомлена адреса для листування - АДРЕСА_1, колегія суддів не приймає виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Пред'являючи позов та подаючи уточнену позовну заяву представником позивача було зазначено адресу для листування 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 11.

На зазначену адресу була направлена повістка про виклик до суду на засідання призначене на 29.09.2016 року (а.с. 134 т. 2). Таким чином суд першої інстанції виконав свій обов'язок про повідомлення сторони позивача про дату наступного судового засідання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що на протязі розгляду справи у позивача неодноразово змінювалися представники, які вказували адресу для листування з позивачем - 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 11. Тобто, суд першої інстанції повідомивши позивача за вищезазначеною адресою дотримався норм процесуального права.

Крім того, колегією суддів було встановлено, що про дату судового засідання призначеного на 22.08.2016 року представник позивача був повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Колегією також враховується, що позивач є юридичною особою, а тому зобов'язаний був передати поштове повідомлення суду, направлене в установленому законом порядку, будь-яким способом, повноважному представнику, який може знаходитись за іншою адресою.

Також, представники позивача, які знаходились за іншою адресою, відмінною від адреси зазначеної в позові, мали можливість на сайті суду уточнити нову дату судового засідання.

Доводи скарги про те, що суд, здійснюючи повідомлення сторін про наступне засідання діяв із порушенням ст. 74 ЦПК, що і призвело до неявки представника позивача в судові засідання 22.08.2016 року та 29.09.2016 року, є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами.

Інші доводи скарги з урахуванням встановлених обставин на правильність оскаржуваної ухвали не впивають.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Також, колегія роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: