Ухвала суду № 63198567, 02.11.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8936/16-ц

2-з/296/111/16

УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши вимогу Житомирської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі № 296/8936/16-ц 2/296/2851/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача із вказаною заявою, в якій шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру № 53 в будинку № 5 по майдану Привокзальному в м. Житомирі, яка належить на підставі договору купівлі-продажу № 9917 від 28.07.2011 ОСОБА_1, просить забезпечити позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову Житомирської міської радиможе стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у цивільній справі за вказаним позовом.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вимога Житомирської міської ради про забезпечення позову не підлягає задоленню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що Житомирська міська рада на звернулась в суд із позовною заявою про витребування від ОСОБА_1 на користь Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради квартиру № 53 в будинку № 5 по майдану Привокзальному в м. Житомирі.

Ухвалою судді від 1 листопада 2016 року, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відкрито та призначене судове засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд, враховуючи заявлені позовні вимоги вважає, що термінове вжиття заходів його забезпечення викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що відповідач ОСОБА_1 має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне йому нерухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду.

Однак, на підтвердження обставин належності ОСОБА_1 майна, на яке позивач просить накласти арешт, представником позивача суду не надано доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладені обставини та докази, які надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, суддя встановив, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову Житомирської міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги Житомирської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі № 296/8936/16-ц 2/296/2851/16 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський