Постанова № 63192638, 30.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24932/16-а

Провадження № 2-а/127/934/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Управління патрульної поліції м. Вінниці Бондарчука Дмитра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №076623 від 11.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти Управління патрульної поліції м. Вінниці Бондарчука Дмитра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №076623 від 11.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП за порушення п. 2.1 ( б) ПДР України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою, що суперечить ряду норм чинного законодавства.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В свою чергу, надаючи документи згідно вимог вказаного пункту ПДР України, позивач пояснив, що автомбіль є службовим, рахується за ГУ НП у Вінницькій області та згідно Наказу закріплений за УКР ГУ НП та безпосередньо за ним. Працівнику поліції було надано всі необхідні документи, що давали право керування вказаним автомобілем, а саме посвідчення водія на ім'я позивача, страховий поліс на автомобіль, наказ ГУНП про закріплення вказаного транспортного засобу, копія реєстраційного талону та дорожній лист на вказаний автомобіль. Крім того, пояснив, що автомобіль закріплений за оперативним підрозділом і в даний час використовується в службових цілях, а згідно відомчих інструкцій наказів МВС (п.4.3.4 Наказу №818 від 25.11.1996 року) свідоцтво про реєстрацію штатних транспортних засобів зберігаються в автогосподарствах.

Однак, незважаючи на надані пояснення, працівником поліції було складено вищезазначену постанову та притягнено позивача до адміністративної відповідальності без повної та всебічної перевірки інформації. Також розгляд справи відбувся на місці, в пізній час, без надання позивачу часу для повідомлення ГУ НП у Вінницькій області та роз'яснення поліцейському УПП вимог відомчих інструкцій та наказів МВС щодо експлуатації службового транспорту, звернення за правовою допомогою, подання заперечень, документів та інших доказів по справі, що грубо порушило вищезазначені та Конституційні права позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені вище. ОСОБА_1 також зазначив, що в його транспортному засобі підсвітка номерного знака справна, а посилання відповідача у оспорюваній постанові про те, що позивач керував автомобілем з непрацюючою підсвіткою номерного знака нічим не підтверджені. Просив задоволити його позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення та інших доказів у спростування доводів позивача не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Так, із копії постанови серії АР №076623 від 11.11.2016 року вбачається, що 11.11.2016 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Вінниця по вул. Келецькій здійснював рух транспортним засобом, не маючи реєстраційного документа, чим порушив п. 2.1 б ПДР України та рухався з непрацюючою підсвіткою номерного знака в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР України,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.5).

Пункт 2.1 б ПДР України зазначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Так, за ч. 1 ст. 126 КУпАП порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд находить, що при складанні оскаржуваної постанови інспектором не доведено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснював рух, не маючи реєстраційного документа та рухався з непрацюючою підсвіткою номерного знака в темну пору доби, оскільки до матеріалів справи не було додано жодних доказів.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; не враховано заперечення позивача у постанові та пояснень позивача, який свою вину не визнав, зазначивши, що працівнику поліції було надано всі необхідні документи, що давали право керування вказаним автомобілем, а саме посвідчення водія на ім'я позивача, страховий поліс на автомобіль, наказ ГУНП про закріплення вказаного транспортного засобу, копія реєстраційного талону та дорожній лист на вказаний автомобіль, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими.

Тобто інспектором Бондарчуком Д.О. не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Згідно до ст. 94 КАС України , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. {Частина перша статті 94 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015}

На підставі викладеного слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти Управління патрульної поліції м. Вінниці Бондарчука Дмитра Олександровича серії АР №076623 від 11.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з інспектора роти Управління патрульної поліції м. Вінниці Бондарчука Дмитра Олександровича 551,20 грн. судового збору на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: