Ухвала суду № 63190853, 05.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"05" грудня 2016 р.Справа № 911/3899/16

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд» (03040, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32487781)

до відповідачанауково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (08105, Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, буд. 20-В, ідентифікаційний код 19422666)

простягнення 74 920,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд», звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», в якому просить суд стягнути з відповідача 74 920,48 грн. заборгованості згідно Договору підряду та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої ст. 54 ГК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

Як на підставу поданого позову щодо наявності у відповідача заборгованості в сумі 74 920,48 грн., позивач посилається на Договір будівельного підряду від 22.07.2008 № 03/07-2008 та на рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2015 по справі № 31/215 за позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд» про стягнення 315 475,60 грн. та на рішення господарського суду Київської області від 16.02.2016 у справі № 44/337-9/162-09/5/8 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд» до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» про стягнення 255 901,74 грн. Однак, встановлення факту наявності заборгованості відповідача є неможливим без дослідження документальних доказів. Так, матеріали позовної заяви взагалі не містять Договору будівельного підряду від 22.07.2008 № 03/07-2008, додатків та додаткових угод до нього, інших первинних документів за договором Актів прийняття робіт, довідок про вартість тощо. Також відсутній будь-який розрахунок суми позовних вимог.

За таких обставин суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є оригінал опису вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків позовної заяви.

На доказ надсилання позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд» відповідачу копії позовної заяви з додатками позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист від 04.10.2016 замість оригіналу, у якій зазначено про відправку відповідачу лише позовної заяви на 2 аркушах, без додатків, тоді як подана до господарського суду позовна заява викладена на 3 аркушах.

Таким чином, додана позивачем до позовної заяви копія опису вкладення у цінний лист не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд» не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Така ж позиція викладена в пункті 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до якої у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 32 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення від 04.10.2016 № 4296) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх