Ухвала суду № 63185975, 06.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/6128/16-ц Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.

Провадження № 22-ц/790/6933/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1- Товариства з обмеженою відповідальністю «Х Легіон» в особі керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

17 жовтня 2016 року представником ОСОБА_1 - ТОВ «Х Легіон» в особі керуючого ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання до Апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, з зазначенням відповідних доказів на їх підтвердження та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи представником ОСОБА_1 - ТОВ «Х Легіон» в особі керуючого ОСОБА_2 було отримано копію вказаної ухвали Апеляційного суду Харківської області 31 жовтня 2016 року (а.с.55), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт не зазначив про поважні причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали, в контексті положень ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1- Товариства з обмеженою відповідальністю «Х Легіон» в особі керуючого ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя