Ухвала суду № 63185859, 24.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/15199/16-к Головуючий 1-ї інстанції:Садовський К.С.

Провадження №11-сс/790/1892/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Колтунової А.І. та Сащенка І.С., при секретареві Леськів Е.П., без участі прокурора належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі підозрюваної ОСОБА_2, з участю її захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваної на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 57 днів, тобто до 21 грудня 2016 року.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що вона, 01.10.2016 року близько 21-30 години, діючи з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою із раніше знайомими їй ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прибули за адресою: АДРЕСА_1, де, маючи спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь заготовили чорні маски на обличчя (балаклави), печатки, скотч, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_2 придбала пляшку вина та пішла в гості до ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, де знаходилася приблизно до 22-30 годин, після чого вийшла з квартири під приводом палити на сходовому майданчику підїзду, залишивши двері квартири та тамбуру не зачиненими і подала сигнал ОСОБА_4 і ОСОБА_5 шляхом дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_4 Останні через незачинені двері проникли до квартири АДРЕСА_2, де застосовуючи насильство до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що виразилося в нанесенні ударів по голові та обличчю, звязуванні ОСОБА_7, закриття отворів носа та рота ОСОБА_6, що призвело до його смерті, відкрито заволоділи належними ОСОБА_6 грошима, а саме: 300 фунтів стерлінгів, 7500 євро, 2000 доларів США, 15000 рублів РФ, мобільним телефоном «Самсунг» з сім-картою оператора мобільного звязку «МТС», ноутбуком сірого кольору, після чого ОСОБА_4, здавивши шию петлею, спричинив смерть ОСОБА_7

З місця скоєння злочину, зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо неї запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2, який має слабке здоровя. Крім того разом із нею проживає її середній син, який є інвалідом дитинства.

Також зазначила, що умислу на здійснення розбою вона не мала та взагалі у цей день не мала бажання бути присутньою при вчиненні злочину.

Апеляційна скарга підозрюваної містить також клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 10 2016 року, посилаючись на те, що він був пропущений через її хворобу, підтвердження якої наявне у медичній частині Харківського УВП №27.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 27 жовтня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, підтверджується протоколом допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного від 27.10.2016 року; протоколом допиту ОСОБА_2 у якості підозрюваної від 27.10.2016 року; протоколом допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного від 27.10.2016 року; протоколом слідчого експерименту від 27.10.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 офіційно не працює, не одружена, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, що дає підставу допускати про можливість її переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2, в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи підозрюваної, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги підозрюваної, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 10 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначенням застави та покладення додаткових зобовязань щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваної за ч.4 ст.187 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваної залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: