Ухвала суду № 63182068, 30.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1403/16 Справа № 201/15914/16-к Слідчий суддя - Антонюк О.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васецької В.В.,

суддів Піскун О.П., Коваленка В.Д.,

за участю секретаря Солодовник О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040000000872 від 04 грудня 2014 року,

на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року,

за участю прокурора Заворотної О.В., підозрюваної ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_2

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що сторона обвинувачення докази, якими би підтверджувалася підозра, про яку було повідомлено ОСОБА_3, суду не надала. Ухвала постановлена судом на підставі обставин, які не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та не оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Українидо 12 січня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 9 990 500 гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Також, вказав на значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, що не дозволяють завершити досудове розслідування.

Разом з цим, слідчим суддею було визначено заставу, як альтернативний вид запобіжного заходу з покладанням на ОСОБА_3 обовязків відповідно до ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи захисника, підозрюваної, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарги без задоволення, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, 04 грудня 2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040000000872.

22 липня 2016 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

22 липня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13 вересня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

15 вересня 2016 року строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено постановою заступника прокурора Дніпропетровської області до чотирьох місяців, тобто до 20 листопада 2016 року.

16 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Медведєвій В.О. продовжено строк тримання під вартою до 15 листопада 2016 року, із визначенням застави у сумі 27560000 гривень.

26 жовтня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області скасована ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 15 листопада 2016 року, із визначенням застави у сумі 9900500 гривень.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

10 листопада 2016 року строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено постановою заступника прокурора Дніпропетровської області до шести місяців, тобто до 19 січня 2016 року.

14 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Медведєвій В.О. продовжено строк тримання під вартою до 12 січня 2017 року, із визначенням застави у сумі 9900500 гривень.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Зазначені положення діючого законодавства слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що сторона обвинувачення не надала суду доказів, якими б підтверджувалася підозра, про яку повідомлено ОСОБА_3 та оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена на підставі обставин, які не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду є безпідставними, оскільки, як вбачається з наданих матеріалів, слідчим до клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 були додані усі копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовував його доводи, які були ретельно досліджені слідчим суддею, їм надана належна оцінка і, яких було достатньо для прийняття відповідного процесуального рішення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням значного обсягу слідчих та процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою.

З урахуванням викладеного, та того, що у даному провадженні існують ризики, передбаченіст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились, виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою повинно бути здійснено в межах строків досудового розслідування, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 152 рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 до 12 січня 2017 року.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_3 під вартою, матеріали не містять.

Також, колегія суддів вважає, що розмір застави слідчим суддею визначено у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_2 про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014040000000872 вже закінчено 29 листопада 2016 року, чого не заперечував прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дана обставина не може слугувати визначальною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки на даний момент вимоги ст.290 КПК України не виконані щодо ОСОБА_3 Крім того, відповідно до ст.293 КПК України, копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_3 не вручалися.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та ті обставини, які були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та послугували підставою для його задоволення.

З урахуванням викладеного, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм та правовими позиціями ЄСПЛ, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка зміні або скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду:

__ __ ____ ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7