Ухвала суду № 63182073, 29.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8137/16 Справа № 201/1650/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Тамакулової В.О., Осіяна О.М.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року закрито провадження за заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.63).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки висновки суду першої інстанції суперечать положенням ст.37 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва та заміни сторони у справі на будь-якій стадії процесу, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.66-67).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини між сторонами не допускають правонаступництва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступ-ництва.

Судом першої інстанції встановлено, що:

- після смерті ОСОБА_3 28 вересня 2014 року питання щодо заміни сторони (боржника ОСОБА_3.) у виконавчому провадженні ВП № 44093341 на даний час не вирішено,

- правовідносини щодо визнання виконавчого листа таким, що не підля-гає виконанню, не допускають правонаступництва, оскільки є особистим немайновим правом боржника.

На думку колегії суддів апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції процесуального правонаступництва відповідно до ст.37 ЦПК України не спростовує висновків суду першої інстанції.

Зі справи про виділені матеріали вбачається, що:

- рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233824,40 грн., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800,00 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038,00 грн.;

- рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року вищезазначене рішення суду змінено, зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, після відшкодування шкоди у розмірі 233824,40 грн.; покладено на ОСОБА_4 всі витрати, пов'язані з переоформленням права власності; в іншій частині рішення суду залишено без змін;

- 14 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 автомобіль «Хонда Легенд»;

- на підставі виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_3 передати автомобіль ОСОБА_4 постановою державного виконавця Красногвардій-ського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції від 21.07.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 44093341 (а.с.4),

- 04.08.2014 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що відповідно до рішень районного та апеляційного судів від 14.03.2013 року та 04.11.2013 року виконавчий лист про його зобов'язання передати автомобіль ОСОБА_4 має виконуватись після відшкодування йому шкоди ОСОБА_4 (а.с.2-3),

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 41100429 з померлого стягувача ОСОБА_3 на його правонаступників - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5,

- 12.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 (батько заявника) з доповненням до вказаної заяви з посиланням на процесуальні порушення при видачі ОСОБА_4 виконавчого листа (а.с.5-7).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про допущення спадкоємців померлого ОСОБА_3 до участі у справі у якості правонаступників не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не надає їм статусу боржника (боржників) у виконавчому провадженні ВП № 44093341.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На час смерті ОСОБА_3 мав права та обов'язки боржника у виконавчому провадженні ВП № 44093341.

Відповідно до ст.1216 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Права та обов'язки ОСОБА_3 як боржника у виконавчому провадженні ВП № 44093341 припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

За змістом цієї норми правонаступник не тільки не є стороною виконавчого провадження до вирішення цього питання судом, но навіть не має права самостійно звернутися до суду з заявою про визнання його стягувачем або боржником.

Одночасно правонаступництво є підставою для заміни вибувшої сторони виконавчого провадження її правонаступником, після чого правонаступник набуває прав та обов'язків сторони виконавчого провадження.

З огляду на це правовідносини між стягувачем та боржником у виконавчому провадженні, допускають правонаступництво.

Що ж стосується визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то такі правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки потребують окремої правової процедури.

За таких обставин суд першої інстанції при закритті провадження за заявою ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа у виконавчому провад-женні ВП № 44093341 таким, що не підлягає виконанню, поданою його представником ОСОБА_2, правильно виходив з того, що така заява може бути подана боржником, а відомості щодо заміни «боржника» у виконавчому провадженні ВП № 44093341 після смерті ОСОБА_3 на час розгляду заяви в суді першої інстанції у справі про виділені матеріали відсутні.

Разом з тим, правильно закривши провадження у справі за заявою ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що 12.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не як представник ОСОБА_3, а вже від свого імені як правонаступник ОСОБА_3

Закриваючи провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання вико-навчого листа таким, що не підлягає виконанню, поданою ним після смерті ОСОБА_3, суд не врахував, що така заява не підлягає розгляду, оскільки подана неповноважною особою.

В той же час ОСОБА_2 має право звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого листа у виконавчому провадженні ВП № 44093341 таким, що не підлягає виконанню, після визнання його боржником у виконавчому провадженні ВП № 44093341.

Наслідками не врегулювання на цей час питання щодо заміни боржника у виконавчому провадженні ВП № 44093341 крім відсутності у спадкоємців ОСОБА_3 права ставити питання про визнання виконавчого листа у виконавчому провадженні ВП № 44093341 таким, що не підлягає виконанню, є також відсутність у ОСОБА_4 як стягувача у виконавчому провадженні ВП № 44093341 права вимагати автомобіль «Хонда Легенд» від спадкоємців ОСОБА_3

З огляду на це ухвали суду першої інстанції підляагє скасуванню в частині закриття провадження за особистою заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року в частині закриття провадження за заявою ОСОБА_2 скасувати та направити справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: