Ухвала суду № 63182065, 30.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5825/16 Справа № 203/4959/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та неустойки,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.05.2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики у простій письмовій формі. Відповідно до умов п.п.1.1, 2.1,3.1.3.2 вказаного договору відповідачу в день його укладення було надано кошти в сумі 1564000 грн. та визначено еквівалент в сумі 68000 доларів США за курсом продажу доларів США, встановленому АТ «Райффайзен Банк Аваль» на день укладення цього договору. Пунктами 4.2, 5.1 та 5.3 договору позики було встановлено, що строк позики закінчується 03.06.2015 року та відповідач зобов'язався повернути кошти в гривні в сумі, що станом на день повернення позики складатиме еквівалент 68000 доларів США за курсом, встановленим АТ «Райффайзен Банк Аваль». В порушення умов договору ОСОБА_2 жодних платежів за договором не здійснив та отримані в позику кошти до теперішнього часу не повернув. На час укладення договору останній перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Відповідно до п.7.6 договору позики останній укладався за письмовою згодою ОСОБА_4 та на договорі міститься її письмова заява про те, що вона надає згоду на укладання та підписання цього договору її чоловіком ОСОБА_2 на умовах, визначених на його розсуд і підтверджує, що договір укладається в інтересах її сім'ї. З урахуванням зазначеного позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за договором позики в еквіваленті 68000 доларів США, що за курсом АТ «Райффайзен Банк Аваль» на день повернення позики дорівнює 1598000 грн., а також у відповідності до п.5.4 договору позики - неустойку в розмірі 5% від позиченої суми за кожен день прострочення за період з 04.06.2015 року по 21.08.2015 року в сумі 3915100 грн., а всього стягнути 5513100 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та неустойки - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 29 травня 2015 року в сумі 1598000 грн., пеню в сумі 1564000 грн., а всього 3162000 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі було укладено договір позики, відповідно до умов п.п.1.1,2.1,3.1.3.2 якого позивач в день його укладення надав відповідачу кошти в сумі 1564000 грн. та сторонами було визначено еквівалент позики в сумі 68000 доларів США за курсом продажу доларів США, встановленому АТ «Райффайзен Банк Аваль» на день укладення цього договору.

Згідно п.п.4.2,5.1 та 5.3 вказаного договору сторонами було визначено строк повернення позики до 03.06.2015 року та встановлено, що позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві грошові кошти в гривні, що станом на день повернення позики складатиме еквівалент 68000 доларів США за курсом, встановленим АТ «Райффайзен Банк Аваль» на день повернення позики.

Згідно п.7.6 договору позики останній укладався за письмовою згодою ОСОБА_4, дружини позичальника та на договорі міститься її письмова заява про те, що вона надає згоду на укладання та підписання цього договору її чоловіком ОСОБА_2 на умовах, визначених на його розсуд і підтверджує, що договір укладається в інтересах її сім'ї.

Пунктом 5.4 Договору встановлено, що у разі порушення позичальником п.5.1 договору, останній сплачує позикодавцю за кожен день прострочення неустойку в розмірі 5% від позиченої суми.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 207, 533, 549, 551, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.60,61,65 СК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він не отримував коштів, передбачених умовами договору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки письмова форма спірного договору внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю формою такий документ засвідчує як його укладення, так і умови договору, а також підтверджує отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року у справі № 6-63 цс 13.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова