Ухвала суду № 63180932, 05.12.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-2431/2011

Провадження №6/0202/4/2016

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поворот виконання рішення суду. Посилаючись на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2011 р. по цивільній справі № 0417/2-2431/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат. 03.11.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа 2-2431/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 184185,17 гривень та 04.11.2011 року старшим державним виконавцем Зеркаль Л.А. було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-2431/2011.

Відповідно до протоколу № 04-0119/12-1-24-1 від 01.08.2012 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - переможцем аукціону стало ТОВ "Ключове рішення" в особі ОСОБА_3, що діє за довіреністю.

Відповідно до протоколу № 04087/12 від 23.07.2012 року проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - переможцем аукціону стало ТОВ "Ключове рішення" в особі ОСОБА_3

22.08.2012 року старшим державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ були складені акти про реалізацію предметів іпотеки - квартир, розташованих за адресою АДРЕСА_3 та кв. №14, затверджених начальником Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

16.08.2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ТОВ "Ключове рішення" було видано два свідоцтва про придбання останнім на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна квартири №13 та №14 у будинку 30 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, які належали попередньому власнику ОСОБА_1

Відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.08.2013 року, власником указаних квартир зареєстровано ТОВ "Ключове рішення".

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2011 р. по цивільній справі № 0417/2-2431/2011 було скасовано ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2013 р. та справа була призначена до нового розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2014 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишено без розгляду.

Просив суд в порядку повороту виконання рішення суду зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 його нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 та двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, які були реалізовані на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року по справі №0417/2-2431/2011 за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити. Представник ПАТ КБ « ПриватБанк» в судове засідання зявився. Просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника стягувача, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи справу залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2011 р. по справі № 0417/2-2431/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 180215,17 грн. Вирішено питання щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат по справі в розмірі 3770,00 грн.

Постановою ВП №29645819 від 04.11.2011 року старшого державного виконавця Саксаганського державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2431/2011, виданого 02 вересня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до актів опису й арешту майна від 01.12.2011 року описано і накладено арешт на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 та двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу № 04-0119/12-1-24-1 від 01.08.2012 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, переможцем аукціону стало ТОВ "Ключове рішення" в особі ОСОБА_3, що діє за довіреністю.

Відповідно до протоколу № 04087/12 від 23.07.2012 року проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, переможцем аукціону стало ТОВ "Ключове рішення" в особі ОСОБА_3

22.08.2012 року старшим державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ були складені акти про реалізацію предметів іпотеки квартир, розташованих за адресою АДРЕСА_3 та кв. №14, затверджених начальником Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

16.08.2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ТОВ "Ключове рішення" було видано два свідоцтва про придбання останнім на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна квартири №13 та №14 у будинку 30 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, які належали попередньому власнику ОСОБА_1

Відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.08.2013 року власником указаних квартир зареєстровано за ТОВ "Ключове рішення".

Постановою ВП №29645819 від 23.12.2013 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 виконавче провадження за виконавчим листом №2-2431/2011 від 02.09.2011 року закінчено.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2013 р. Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2011 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасовано та справа була призначена до нового розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2014 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року скасована і справу передано до того ж суду для продовження її розгляду.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 листопада 2016 р. по цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява щодо повороту виконання рішення суду не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки поворот виконання рішення не може бути застосований у даній цивільній справі.

Керуючись: ст. ст.380, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар