Рішення № 63180933, 01.12.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2351/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2005 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 10700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту виникла заборгованість у розмірі 11610,22 грн., яка складається з: 10581,16 грн. - заборгованості за кредитом; штрафів: 500,00 грн. - фіксованої частини; 529,06 грн. - процентної складової. Ураховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11610,22 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що 10.05.2015 року за 10 хвилин з її кредитної картки були зняті кошти у розмірі 10518,16 грн. Проте, зазначену суму зі своєї кредитної картки вона не знімала. З цього приводу вона звернулася до Банку з метою проведення службової перевірки, оскільки зрозуміла, що відносно неї були вчинені шахрайські дії. Проте, Банком у направленій на її адресу відповіді 24.06.2015 року не зазначено ніяких доказів, які б підтверджували зняття грошових коштів безпосередньо нею з кредитної картки, не указано номер телефону, на який було відправлено підтвердження коду, не приходили смс-повідомлення. З цього приводу вона також звернулася до Печерського РУ УМВС України у місті Києві щодо проведення перевірки по факту вчинення шахрайських дій відносно неї, але до цього часу ніяких відповідей не отримала. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог Банку, оскільки вважає, що відносно неї були вчинені шахрайські дії, грошові кошти вона не знімала, її вини в порушенні зобов'язання перед Банком немає.

Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2005 року сторони уклали кредитний договір № б/н. Відповідно до умов Договору, Банк надав відповідачеві кредит у розмірі 10700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-13).

Відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 31.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 11610,22 грн., яка складається з: 10581,16 грн. - заборгованості за кредитом; штрафів: 500,00 грн. - фіксованої частини; 529,06 грн. - процентної складової.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 4-6).

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_3 щодо того, що вона не скористалася, не знімала грошові кошти з кредитної картки у розмірі 10518,16 грн., оскільки це спростовується висновком про результати службової перевірки, з якої вбачається, що 10.05.2015 року з кредитної картки ОСОБА_3 були зняті грошові кошти в указаній сумі (а.с. 84-87).

Також з відповіді Банку від 21.11.2016 року на запит суду убачається, що 10.05.2015 року на мобільний телефон ОСОБА_3 через послугу смс-банкінг було направлено вісім повідомлень, з яких три містили динамічний пароль для підтвердження фінансової операції. Відповідно до цієї відповіді надана роздруківка з архіву повідомлень (а.с. 195, 196).

З кредитного договору, укладеного між сторонами вбачається, що відповідач була ознайомлена з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами Банку (а.с. 7).

Згідно п. 1.1.5.5 Умов і Правил Банк не несе відповідальність у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, карти, контрольної інформації клієнта, відправленому в смс-повідомленні, ПІН-коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, MobileBanking, чи проведених клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті неналежного використання клієнтом умов їх зберігання та використання та/чи прослуховування чи отримання інформації в каналах зв'язку під час використання цих каналів.

Відповідно до 1.1.5.14 Умов і Правил клієнт несе відповідальність за всі операції, які здійснені у підрозділах Банка через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват24 з використанням передбачених цими Умовами і Правилами засобів його ідентифікації та аутентифікації (а.с. 121-152).

За таких обставин суд вважає, позовні вимоги Банку обґрунтованими, оскільки підтверджуються письмовими доказами у справі, а саме: копією кредитного договору між сторонами, випискою по рахунку відповідача, матеріалами службової перевірки.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 11610,22 грн., яка складається з: 10581,16 грн. - заборгованості за кредитом; штрафів: 500,00 грн. - фіксованої частини; 529,06 грн. - процентної складової.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.04.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11610 (одинадцять тисяч шістсот десять) грн. 22 коп., яка складається з: 10581,16 грн. - заборгованості за кредитом; 500,00 грн. - штрафу (фіксована частини); 529,06 грн. - штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.04.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Бєльченко