Вирок № 6317519, 28.05.2009, Любарський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

ЛЮБАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 1-41/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року м.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Шидловського В.Б.

при секретарі Сорока Л.І.

з участю прокурора Тещенка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, .ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобовязаного. раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст.317 ч.1 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадяни- на України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого 16.02.2005 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст.ст.309 ч.2, 311 ч.1, 70 КК України,

у скоєні злочину, передбаченого ст.ст.309 ч.2, 311 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Житель м.Житомир ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин. Так, 12 лютого 2009 року біля 12-ї години перебаючи в районі автовокзалу в м.Житомир по вул.Київській, у невстановленої слідством особи, придбав наркотичний засіб МАКОВА СОЛОМА, загальною масою 46,757 грам. Розрахувавшись за нього готівкою в сумі 100 грн., щоб в подальшому виготовивши наркотичний засіб ОПІЙ ЕКСТРАКЦІЙНИЙ та вжити його шляхом внутрівенної ін»єкції.

Цього ж дня, біля 17-ї год ОСОБА_2 приїхавши на маршрутному автобусі з м.Житомир до свого знайомого ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, попросив останнього надати йому приміщення в його домогосподарстві, для виготовлення та вживання наркотичного засобу ОПІЙ ЕКСТРАКЦІЙНИЙ. Погодившись на прохання ОСОБА_2, ОСОБА_1 надав йому приміщення господарчої будівлі для виготовлення та вживання наркотичних засобів. Перебуваючи в приміщені господарчої будівлі, ОСОБА_2 за допомогою наркотичного засобу МАКОВА СОЛОМА, посуду, який він взяв у ОСОБА_1, та прекурсорів ацетон, толуол об»ємом 1,0 л., які привіз із собою з м.Житомир, використавши при цьому прекурсори обємом 40 мл., став займатися виготовленням наркотичного засобу ОПІЙ ЕКСТРАКЦІЙНИЙ, з метою вжити його шляхом ін»єкції, без мети подальшого збуту.

12.02.2009 року о 19 год. 40 хв. працівниками міліції Любарського РВ УМВС в приміщені господарчої будівлі вище вказаного домогосподарства, було затримано ОСОБА_2 який займався виготовленням наркотичного засобу ?54 пій екстракційний? Під час проведення огляду даної господарчої будівлі, було виявлено та вилучено наркотичний засіб МАКОВА СОЛОМА, загальною масою 46,757 грам /в висушеному стані/ та наркотичний засіб ОПІЙ ЕКСТРАКЦІЙНИЙ, загальною масою 0,711 грам, який ОСОБА_2 виготовив для власних потреб, щоб вжити шляхом внутрівеної ін»єкції, без мети подальшого збуту і який, згідно з Постановою Кабінету Міністрів Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, №770 від 6 травня 2000 року віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено/ Таблиця 1, список №1/.

А також, ОСОБА_2 при собі, незаконно зберігав прекурсори - ацетон, толуол, обємом 960 мл., з яких виготовляв наркотичний засіб ОПІЙ ЕКСТРАКЦІЙНИЙ і який, згідно з Постановою Кабінету Міністрів Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, №770 від 6 травня 2000 року АЦЕТОН, ТОЛУОЛ, віднесений до прикурсорів стосовно яких встановлюються заходи контролю /Таблиця 4, список №2/.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 12.02.2009 року біля 17-ї години до його домогосподарства, що в АДРЕСА_1, зайшов його знайомий ОСОБА_2, житель АДРЕСА_2, який при розмові з ним попросив у нього дозволу в його домогосподарстві виготовити наркотичний засіб, для подальшого його вживання шляхом ін»єкції. Він погодився на прохання ОСОБА_2 та дозволив йому виготовляти та вживати наркотичний засіб в його домогосподарстві, надавши йому при цьому приміщення господарчої будівлі. Того ж дняв вечірній час працівниками міліції Любарського РВ УМВС в приміщені господарчої будівлі його домогосподарства, було затримано ОСОБА_2 який займався виготовленням наркотичного засобу. Під час проведення огляду даної господарчої будівлі, було виявлено та вилучено наркотичний засіб, а також електроплитку та посуд для його приготування.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю однак пояснив, що обставини справи викладені слідчим у обвинувальному висновку не зовсім відповідають дійсності, оскільки він вже став набожною людиною та офіційно заявляє, що макову соломку придбав 12.02.2009 року в Любарі у ОСОБА_3 на прізвище «ОСОБА_3», який проживає у багатоповерхівці по вул.Леніна в районі Печанівського перехрестя та ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_3 та має власний автомобіль. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і завели його до ОСОБА_1 та домовились за приміщення для виготовлення та вживання наркотиків. Зі всим іншим викладеним в обвинувальному висновку він впринципі погоджується.

Вказані покази підсудного ОСОБА_2 суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються та вина підсудних у скоєних ними злочинах підтверджується слідуючими дослідженими по справі доказами, а зокрема:

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює начальником відділення карного розшуку Любарського РВ УМВС та 12.02.2009 року о 19 год. 40 хв. ним разом з іншими працівниками міліції Любарського РВ УМВС в приміщені господарчої будівлі ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, було затримано ОСОБА_2 який займався виготовленням наркотичного засобу ?54 пій екстракційний? Під час проведення огляду даної господарчої будівлі, було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб та електроплитку і посуд для його виготовлення. До ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будь яких заборонених методів розкриття та розслідування кримінальних справ працівники міліції не застосовували.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює оперативним працівником відділення карного розшуку Любарського РВ УМВС та 12.02.2009 року приймав безпосередню усчасть у розкритті вказаного злочину та затриманні ОСОБА_2 При затриманні останнійбудь-якого опору не чинив. Оскільки знаходився у стані наркотичного сп»яніння. В Любарі дійсно є людина на яку говорять «ОСОБА_3», це ОСОБА_3, а також йому відомий і ОСОБА_4 з с.Стрижівка, про якого говорить ОСОБА_2, це ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні дав суду покази про те, що дійсно 12.02.2009 року в вечірній час він у Любарі поблизу Печанівського перехрестя зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 Він на своєму автомобілі відвіз ОСОБА_2 до перехрестя вулиць Леніна та Володарського де останній попросив його висадити. Після чого він ОСОБА_2 більше не бачив. Будь-яких наркотичних засобів для ОСОБА_2 він не купляв та в той вечір ОСОБА_3, який має прізвисько «ОСОБА_3» взагалі не бачив.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він дійсно серед своїх друзів має прізвисько «ОСОБА_3». З ОСОБА_2 він знайомий, однак 12.02.2009 року ОСОБА_2 він взагалі небачив, оскільки знаходився на заробітках у м.Києві.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він працює старшим слідчим Любарського РВ УМВС та розслідував вказану кримінальну справу. По справі ОСОБА_2 добровільно та неодноразово давав послідовні покази в яких повністю визнавав свою вину у скоєних злочинах. Будь-яке насилля до ОСОБА_2 не застосовувалось. ОСОБА_2 розповідав, що макову соломку та ацетон він привіз у Любар із собою з Житомира. Про будь-якого ОСОБА_4 та «ОСОБА_3» ОСОБА_2 на досудовому слідстві ні одного разу не казав.

Протоколом огляду місця події від 12.02.2009 року з якого вбачається, що в господарській будівлі домогосподарства ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_1, працівниками Любарського РВ УМВС України в Житомирській області було виявлено і вилучено наркотичний засіб «макова солома» загальною вагою 46,757 грам, наркотичний засіб ?54 пій екстракційний?загальною вагою 0,711 грам та прекурсори ацетон, толуол об»ємом 960 мл..

Протоколом медичного огляду №97 від 12.02.2009 року в якому зазначено, що на момент проведення огляду ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного спяніння.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/185 від 04.03.2009 року вилучена 12.02.2009 року в домогосподарстві жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та надана на дослідження прозора рідина у пластиковій пляшці містить ацетон, толуол прекурсори об»ємом 960 мл.; рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб Опій екстракційний масою 0,145 грам; нашарування на черпаці білого кольору, алюмінієвій каструлі, медичній ваті містять особливо небезпечний наркотичний засіб Опій екстракційний; волога подрібнена рослинна суміш темно-коричневого кольору, являється подрібненими коробочками маку снотворного, які піддавались екстрагуванню органічним розчинником, наркотично-активні алкалоїди опію вилучені, наркотичним засобом не являється. Маса у висушеному стані до екстрагування становила не менше ніж 46,757 грам.

Висновок експерта №26 від 05.03.2009 року, вказує на те, що виявлені у ОСОБА_2 рубці над правим грудно-ключичним з»єднанням в обох пахових ділянках можуть являтися слідами внутрішньовенних ін»єкцій, можливо наркотичних засобів.

З висновку судово-наркологічної експертизи Д-214 від 17.03.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 на даний час не потребує примусового медичного лікування від наркоманії.

Довідка №534 від 12.03.2009 року, видана Житомирським обласним наркологічним диспансером вказує на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в облнаркодиспансері з 1998 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

З висновку судово-наркологічної експертизи Д-207 від 16.03.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 на даний час не потребує примусового медичного лікування від алкоголізму.

Довідка, видана поліклінікою Любарської ЦРЛ вказує на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст.317 ч.1 КК України як надання приміщення для виготовлення і вживання наркотичних засобів.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст.309 ч.2 КК України як незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, вчинене повторно, без мети збуту; за ст.311 ч.1 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує міру та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, а тому обирає йому покарання в межах санкції ст.317 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим суд бере до уваги, що підсудний раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75, 76 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує міру та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особу підсудного, те, що він будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено, оскільки те, що ОСОБА_2 раніше був судимий та знову скоїв злочин вмінено йому як кваліфікуюча ознака повторність.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він вчинив два умисні злочини один з яких є злочином середньої тяжкості, а інший злочином невеликої тяжкості, а тому обирає йому покарання в межах санкції ст.309 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ст.311 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів суд визначає підсудному остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлений, однак суд стягує з підсудних на користь експертної установи судові витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.317 ч.1 КК України і обрати йому покарання за цим законом у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

Відповідно до положень ст.76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 70 (сімдесят) грн. 38 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 35229005000096 МФО 811039 код.25574601 УДК в Житомирській області, одержувач НДЕЦК при УМВС України в Житомирській області, призначення платежу:За виконання хімічної експертизи.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 311 ч.1 КК України і обрати йому покарання:

- за ст.309 ч.2 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- за ст.311 ч.1 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Час відбування покарання рахувати з часу затримання - 24 лютого 2009 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 70 (сімдесят) грн. 38 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 35229005000096 МФО 811039 код.25574601 УДК в Житомирській області, одержувач НДЕЦК при УМВС України в Житомирській області, призначення платежу:За виконання хімічної експертизи.

Речові докази по справі: об»єкт №1 поліетиленовий пакет чорного кольору в середині якого знаходиться поліетиленова пляшка з етикеткою «Бонаква», яка наповнена рідиною бурого кольору; поліетиленова пляшка ємкістю 1,5 л. з етикеткою «Караван», яка наповнена рідиною прозорого кольору з різким запахом ацетону; поліетиленова пляшка ємкістю 1,0 л. з етикеткою «Оцетон столовий», яка наповнена рідиною прозорого кольору; поліетиленова пляшка ємкістю 0,5 л. з етикеткою «УАЙТ-СПИРИТ», яка частково наповнена рідиною прозорого кольору; Об»єкт №2 поліетиленовий пакет чорного кольору з надписом «PUMA» в якому знаходяться: алюмінієва катрюля ємкістю 4 л. в середині якої на днищі виявлено нашарування бурого кольору; емальована миска білого кольору ємкістю 1,5 л; мішок (торбочка) з синтетичної тканини в середині якої знаходиться подрібнена речовина рослинного походження бурого кольору з різким запахом ацетону; шприц ємкістю 20 мл., який часково наповнений рідиною прозорого кольору» шприц ємкістю 5 мл., який частково наповнений рідиною прозорого кольору; шприц ємкістю 2.5 мл., який частково наповнений рідиною прозорого кольору; поліетиленовий пакет в якому знаходяться залишки подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору; пластмасова лійка червоного кольору з різким запахом ацетону; Об»єкт №3 поліетиленовий пакет чорного кольору в середині якого знаходиться: емальований черпак білого кольору в середині якого знаходяться два ватні тампони з речовиною бурого кольору; металева решітка у вигляді підставки, виготовлена саморобним способом зі стального дроту, Об»єкт №4 поліетиленовий пакет чорного кольору в середині якого знаходиться: електрична плитка металева решітка у вигляді підставки зі стального дроту, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів УМВС в Житомирській області після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя

Любарського районного суду підпис В.Б.Шидловський

Оригінал вироку знаходиться в крим.справі зв № 1-41/09

Вирок вступив в законну силу «___»____ 2009 року

Суддя: В.Б.Шидловський

Ст.секретар: Н.П.Шпак