Рішення № 6327210, 10.03.2009, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 2-67/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року.

Любарський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого-судді: І.І. Замеги

при секретарі: Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує на те, що 23 жовтня 1999 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Пединківської сільської ради Любарського району Житомирської області.

В період спільного проживання у них народились діти:

- син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

- донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час проживають з нею та перебувають на її повному утриманні.

З лютого 2007 року вони з відповідачем не проживають разом і не підтримують подружніх відносин.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд винести рішення про розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого у 1999 році, актовий запис № 11.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об’ємі.

Відповідач позов визнав і не заперечував щодо задоволення позовних вимог позивачки.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

23 жовтня 1999 року сторони зареєстрували шлюб в Пединківській сільській раді Любарського району Житомирської області, зроблено актовий запис № 11. При реєстрації шлюбу позивачці було присвоєно прізвище відповідача - ОСОБА_2. Дошлюбне її прізвище Козак.

В період спільного проживання у них народились діти:

- син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво І-ТП № 284744;

- син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво І-ТП № 307971;

- донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво 1-ТП № 096959, які на даний час проживають з ОСОБА_1.

Причиною фактичного розпаду сім”ї і звернення до суду послужила виявлена несумісність поглядів сторін подружжя на різні його сторони. Через це в сім”ї часто виникали непорозуміння та суперечки із взаємними образами, які призвели до виникнення стійкої обопільної неприязні. Такі їхні стосунки негативно позначалися на здоров”ї та вихованні неповнолітніх дітей, а тому подальше спільне проживання стало нестерпним. Сторони з лютого місяця 2007 року не проживають разом і не підтримують подружніх стосунків. Відповідачка неодноразово намагалась вплинути на чоловіка, повернути його до нормального сімейного життя та налагодити сімейні відносини, але її зусилля лишились без належного вирішення зі сторони відповідача. Разом з тим відповідач проживає однією сім’єю з іншою жінкою і має намір створити іншу сім’ю.

З огляду на викладені обставини, на даний час їхній шлюб носить лише формальний характер.

Поскільки сторони поновлення сімейних стосунків та збереження сім”ї не бажають, тому відповідно шлюб між ними необхідно розірвати, а дітей для подальшого проживання залишити при матері.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС судові витрати покласти відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, Суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Зареєстрований 23 жовтня 1999 року Пединківською сільською радою Любарського району Житомирської області, актовий запис № 11 шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянкою України – розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для подальшого проживання залишити з матір”ю – ОСОБА_1.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на розрахунковий рахунок № 31418537700312 відкритий в УДК МФО 811039, на користь Любарської селищної ради, ідентифікаційний код 04345664.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.І. Замега