Рішення № 6317095, 27.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.09 Справа № 10/295/09

За позовом: ЗАТ “Бердянське підприємство теплових мереж”, м. Бердянськ

До відповідача: ПП ОСОБА_3, м. Бердянськ

про стягнення суми 5 445, 29 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Абіонян О.Є. (довіреність № 1 від 05.01.2009 року)

Від відповідача: не прибув

СУТНІСТЬ СПОРУ:

12.06.2009 року до господарського суду Запорізької області звернулось закрите акціонерне товариство “Бердянське підприємство теплових мереж” з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3, м. Бердянськ про стягнення 5445,29 грн., у тому числі 2668,35 грн. основного боргу, 2668,35 грн. пені, 26,19 грн. 3% річних, 82,40грн. витрат від інфляції, на підставі Договору на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення №1150 від 11.11.2008 року та ст. ст. 526, 530 ЦК України і ст.ст. 193, 216-218, 230 ГК України.

Ухвалою суду від 17.06.2009року порушено провадження у справі № 10/295/09, судове засідання призначено на 13.07.2009 року.

Ухвалою суду від 13.07.2009р. продовжено процесуальний строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 27.08.2009р.

Відповідач в судове засідання не прибув, належного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвала суду, направлена за адресою, вказаною у позовній заяві, до суду не поверталась.

Судове засідання закінчено 27.08.2009 року оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008р. між позивачем - ЗАТ “Бердянське підприємство теплових мереж” (постачальник) та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_3, м. Бердянськ (споживач) був укладений договір №1150 на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення (далі Договір). За умовами договору, відпуск та споживання теплової енергії у вигляді гарячої води (пари), здійснюється на потреби опалення приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п.1.1 Договору, постачальник відпускає теплову енергію на потреби опалення споживачу, а споживач отримує теплову енергію і сплачує її вартість відповідно до умов даного договору.

Пунктом 2.1 Договору, визначено обовязок постачальника щодо забезпечення безперебійного відпуску теплової енергії споживачу з дотриманням нормативних температур всередині приміщення, що відповідає дійсним будівельним нормам і правилам СНІП 2.08.01-89 “Житлові будови” і нормам РТМ 204 України 244-94.

Відповідно до умов п. 4.5 Договору підставою для розрахунків споживача з постачальником є рахунок-акт виконаних робіт, який надається споживачу до 15 числа місяця щомісячно за попередній період, і оплачується останнім до 20 числа поточного місяця.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води у період з грудня 2008 року по січень 2009 року на загальну суму 2668,35грн., що підтверджується рахунками-актами виконаних робіт за відповідні місяці.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобовязання за Договором №1150 від 11.11.2008 року виконав у повному обсязі.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобовязання, та факт несплати у визначений зобовязанням термін отриманої теплової енергії на суму 2668,35грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача, в частині стягнення з відповідача 2668,35 грн. основного боргу, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму індексу інфляції за період з лютого по квітень 2009 року в сумі 82,40 грн. та 3 % річних за період з 21.01.2009року по 04.06.2009 року у розмір 26,19 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача сума втрат від інфляції складає 82,40 грн., три проценти річних від простроченої суми складають 26,19 грн.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних та витрат від інфляції є обґрунтованим, зважаючи на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних та витрат від інфляції обґрунтована та підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 2668,35грн.

ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

п. 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України дає визначення неустойки, відповідно до якої неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові і разі порушення боржником зобовязання.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 5.4. Договору, який передбачає, що за несвоєчасну оплату рахунків за теплову енергію відповідач сплачує пеню у розмірі одного відсотку сід суми простроченого платежу за кожен день прострочення але не більше 100% загальної суми боргу.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені складає 2668,35грн.

Судом встановлено, що вимога про стягнення пені є законною обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню судом.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2 інд № НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97; код ЄДРПОУ 05541120, р/р № 260063337 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) 2668(дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 35 коп. основного боргу; 2668(дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 35 коп. пені; 26(двадцять шість) грн. 19 коп. 3% річних, 82(вісімдесят дві) грн. 40коп. втрат від інфляції, 102(сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312(триста дванадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 03.09.2009р.