Ухвала суду № 63167921, 05.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1889/2016

Головуючий в I інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц

Суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/1889/2016

категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.

за участю секретаря: Ротарь Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу через порушення правил підсудності та передати справу на розгляд до належного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена без всебічного та повного з'ясування усіх обставин, пов'язаних із визначенням підсудності даної справи, оскільки понад три роки постійним місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_4, яка проти задоволення скарги заперечувала, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Таким чином, з сукупного аналізу вищенаведених положень варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем пред'явлено позов про стягнення грошових коштів за договором позики.

Згідно копії паспорта громадянина України, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_2 (а.с.12).

Відповідно копії довідки № 6324002208 від 1 вересня 2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка додана заявником ОСОБА_1 до апеляційної скарги, ОСОБА_1 фактично проживає: АДРЕСА_1 (а.с. 112).

Інших відомостей щодо реєстрації фактичного місця проживання відповідачів у встановленому законом порядку не мається.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

В п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві ( ч. 14 ст. 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку при визначенні підсудності даної справи Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Доводи апеляційної скарги щодо фактичного проживання обох відповідачів в м. Південному Харківської області не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, так як зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 на момент відкриття провадження був Кіровський район м. Донецька, що підтверджується наявними матеріалами справи, відповідачки ОСОБА_1 - м. Південне Харківської області.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 307, 312 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: