Ухвала суду № 63165385, 02.12.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/1103/15-к

Провадження № 1-кп/581/28/16

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

прокурора - Бондаренка Д.І.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих - ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

захисників - ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження (№12014200210000275 від 02 вересня 2014 року, №42015200000000401 від 22 жовтня 2015 року), за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні вказаних злочинів.

08 лютого 2016 року з Апеляційного суду Сумської області до Липоводолинського районного суду в порядку ст.34 КПК України, надійшло кримінальне провадження №42015200000000401 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року вказані провадження об'єднано.

Певний період часу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, та він знаходився під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в м.Києві та Київській області, доставка до Липоводолинського районного суду Сумської області не здійснювалася.

1. Дізнавшись із надісланих суду документів про наявність у цього обвинуваченого захисника ОСОБА_14, суд, сприяючи забезпеченню прав обвинуваченого в судовому процесі, вперше 08 лютого 2016 року надіслав цьому адвокатові судову повістку на адресу: АДРЕСА_1, м.Чернігів, повідомивши його про призначене на 22 лютого 2016 року судове засідання. Судова повістка повернулася без вручення із написом «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 238, т. 2 а.с.110). Судове засідання було відкладене у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання ОСОБА_14 про відкладення розгляду через його хворобу - надано копію листка непрацездатності (т. 1 а.с. 246, 247).

2. Будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання (т. 2 а.с.86), адвокат ОСОБА_14 не з'явився о 15 год. 24 лютого 2016 року у судове засідання. Не маючи належних відомостей про причини відсутності адвоката, суд відклав судове засідання на 09 год. 25 лютого 2016 року. Лише 25 лютого 2016 року від вказаного адвоката на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення призначеного на 24 лютого 2016 року розгляду справи у зв'язку з його хворобою, надавши копію листка непрацездатності (т. 2 с.а.118, 119).

3. Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи (т. 2 а.с. 129) адвокат ОСОБА_14 не з'явився в судове засідання на 9 год. 25 лютого 2016 року, подав клопотання про відкладення у зв'язку з хворобою (т.2 а.с.120 ).

4. 02 березня 2016 року відбулося перше судове засідання з участю адвоката ОСОБА_14 та інших учасників. Однак надіслана на його адресу судова повістка знову повернулася без вручення із написом «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с.197). У судовому засіданні надано документи за якими цей адвокат здійснює захист обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_10

5. Під час судового засідання 17 березня 2016 року адвокат ОСОБА_14 заявляв ряд клопотань: щодо проведення закритого судового розгляду через особливий статус його підзахисного - голови Липоводолинської районної державної адміністрації ОСОБА_15 та розголошення у засіданні таємниці досудового розслідування, його персональних даних; надання йому без обмеження в часі матеріалів кримінального провадження та необхідності під час ознайомлення з ними використання свого робочого місця у м.Чернігові; про надання судом пояснень щодо оголошеної нетривалої перерви в судовому засіданні, а також щодо наявності документу, відповідно до якого працівники суду працюють після закінчення робочого часу о 17 год. (т. 3 а.с.66, 68, 70-74).

6. Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи (т. 3 а.с. 84), адвокат ОСОБА_14 не з'явився в судове засідання на 8 год. 30 хв. 18 березня 2016 року, надавши суду 18 березня 2016 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з розглядом за його участі іншої цивільної справи в Апеляційному суді Чернігівської області (т. 3 а.с.93). Жодних інших відомостей про взяття участі у вказаному судовому засіданні ним не надано. Зважаючи на подане прокурором 17 березня 2016 року клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вимушений був залучити адвоката за призначенням, оскільки адвокат ОСОБА_14, знаючи про це клопотання та строки його розгляду судом, допустив можливість своєї участі у іншій цивільній справі.

7. Враховуючи подану адвокатом ОСОБА_14 заяву про зайнятість у інших судових процесах до 27 квітня 2016 року (т. 3 а.с.237), суд призначив розгляд справи на 10 год. 28 квітня 2016 року. Судова повістка знову повернулася без вручення із написом «за закінченням терміну зберігання» (т. 4 а.с.13), проте адвокат з'явився до суду, запізнившись на одну годину.

8. Враховуючи в судовому засіданні думку захисника ОСОБА_14, суд оголосив перерву до 19 травня 2016 року, яке не відбулося через його неявку, у зв'язку з хворобою, адвоката ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 86, 87, 99).

9. 26 травня 2016 року судове засідання знову не відбулося через хворобу адвоката ОСОБА_14 (т. 4 а.с. 121, 122), розгляд справи, із урахуванням викладеного у заяві прохання цього адвоката, відкладено на 09 червня 2016 року.

10. Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, адвокат ОСОБА_14 не з'явився в судове засідання 11 липня 2016 року, з технічних причин (несправність автомобіля), надав певні відомості (т. 4 а.с.211, 217, 242, 244).

11. Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, знаючи (оскільки був присутнім у судовому засіданні 12 липня 2016 року) про внесення 12 липня 2016 року прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, адвокат ОСОБА_14 не з'явився в судове засідання 13 липня 2016 року (т. 4 а.с.246), жодних відомостей про свою участь у запланованих, як він зазначав, на вказану дату слідчих діях, суду не надав.

12. 27 липня 2016 року суд прийняв відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_14, у розгляді справи, з урахуванням заяви цього адвоката, оголошено перерву до 10 год. 09 серпня 2016 року.

13. 09 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_14 знову не з'явився в судове засідання, докази поважності причин своєї неявки в судове засідання не надав (т. 5 а.с. 50).

14. 27 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_14, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, знову не з'явився, перерву оголошено до 28 вересня 2016 року. Лише 28 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_14 електронною поштою подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та копію листка непрацездатності (т. 5 а.с.117).

15. За наявності доказів про захворювання адвоката ОСОБА_14, суд 28 вересня 2016 року продовжив перерву в судовому засіданні до 12 жовтня 2016 року (т. 5 а.с.122).

16. 17 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_14 вкотре не з'явився в судове засідання, електронною поштою подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку зі своєю хворобою, інших копій підтверджуючих вказану обставину не надав (т. 5 а.с.236). У судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 02 грудня 2016 року.

17. О 10 год. 02 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_14 знову не з'явився до суду. Після 11 год. 02 грудня 2016 року подав до канцелярії суду заяву, у якій просив визнати поважною причину його вчасного не прибуття в судове засідання - незадовільні погодні умови.

Дослідивши вказані обставини, суд дійшов таких висновків.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом його справи має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п.п. 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Частина 1 статті 324 КПК України зазначає про можливість порушення судом питання відповідальності адвоката, який без поважних причин не прибув в судове засідання, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є порушення ним правил адвокатської етики.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 17 листопада 2012 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів).

Відповідно до ч. 4 ст. 45 вказаних Правил адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що участь захисника ОСОБА_14 у справі не є обов'язковою, але суд позбавлений можливості здійснювати судове провадження без адвоката за наявності волі обвинувачених про необхідність їх захисту.

Допущені ним неодноразові запізнення в судове засідання не можуть кожного разу виправдовуватися віддаленістю проживання, несприятливими погодними чи дорожніми умовами, оскільки у справі також беруть участь адвокати із м.Полтави та м.Харкова, які вчасно та заздалегідь прибувають до суду.

Зазначені обставини, а також часті та продовжувані хвороби адвоката вказують на необхідність все ж таки укладати відповідний договір про надання правових послуг, який повинен виконуватися захисником належним чином. Беручи на себе відповідні зобов'язання за договором адвокат не міг не розуміти про наявність певних труднощів у здійсненні захисту в суді, розташованого за 400 км від місця його проживання та був добре обізнаний про звичайні обов'язки та незручності.

Також адвокатом ОСОБА_14 допущені неодноразові неявки в судове засідання без надання відомостей про поважність причин таких неявок. Навіть у разі їх існування, суду відомості про це не надавалися.

Не зважаючи на те, що погодження на смс-інформування судом є правом учасника провадження, звертає на себе той факт, що майже усі надіслані адвокату ОСОБА_14 поштові відправлення повертаються без вручення, а повідомлення про час та місце розгляду справи телефонним зв'язком не завжди має позитивний результат. Викладені судом обставини вказують на створювані перепони у сповіщенні його судом, відсутність у діях вказаного адвоката сумлінного виконання ним його професійних обов'язків та сприянню судом вчасного розгляду справи.

Із 27 судових засідань, у які викликався адвокат ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні, 14 разів він не з'явився вчасно в судове засідання з різних причин, що викликає занепокоєння.

Суд вважає зазначені обставини як прояв неповаги до суду та не належну процесуальну поведінку, а тому звертається до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із вимогою про порушення дисциплінарної справи стосовно вказаного адвоката.

Керуючись ст. 324 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області про наявність ознак складу вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_14 та ініціювати питання про порушення дисциплінарного провадження за відомостями, зазначеними в ухвалі суду.

Суддя Д. В. Сізов