Ухвала суду № 63164978, 01.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6653/16

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016р. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ СК «АХА Страхування») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, понесених у зв'язку із виплатою страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що 29.04.2014р. між ним і ОСОБА_4 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортних засобів.

25.05.2014р. з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2264 від 03.06.2014р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Мазда 3», д/н НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 15 178,79 грн.

У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПАТ СК «АХА Страхування» відшкодувало ОСОБА_4 витрати на ремонт автомобіля в сумі 15 178,79 грн, що була ним перерахована на рахунок станції технічного обслуговування.

Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, ПАТ СК «АХА Страхування» просило суд стягнути з ОСОБА_2 в поряду регресу 15 178,79 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2016р. постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ СК «АХА Страхування» матеріальну шкоду у сумі 15 178,79 грн та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

В поданій апеляційній скарзіпредставник відповідача просить скасувати

рішення, яке на його думку є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник послався на те, що судом не були прийняті до уваги клопотання відповідача, не були вивчені та належним чином розглянуті надані позивачем докази, не були доведені обставини справи, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті.

Позивач ПАТ СК «АХА Страхування» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, він належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, тому апеляційний суд за правилами ч.2 ст. 305 ЦПК України розглядає справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення - залишити без змін з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту за №122699Га/14оАС від 29.04.2014р., між позивачем ПАТ СК «АХА Страхування (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник), укладений договір страхування автомобіля «Мазда 3», 2014 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, на

страхову суму 307 400 грн., строк дії договору з 05.05.2014р. по 04.05.2015р., /а.с. 8-19/.

Таким чином, відповідно до ст. 979 ЦК України, між сторонами виникли правовідносини договору страхування, згідно якого одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі), грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В результаті ДТП, яка мала місце 25.05.2014р., тобто в період дії вищевказаного договору страхування, з вини відповідача ОСОБА_2, застрахованому автомобілю «Мазда 3», 2014 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, заподіяні механічні пошкодження, вартість яких, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №2264 від 03.06.2014р., складеного ФОП ОСОБА_6, який має кваліфікацію експерта по спеціальності 12.2» Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, (свідоцтво Міністерства юстиції України від 29.02.2008р.), вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Мазда 3», д/н НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та характеру пошкодження транспортного засобу, становить 15 178,79 грн., /а.с. 38-45/.

Вина відповідача у скоєній ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2014р. про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, /а.с. 37/.

Про настання страхового випадку страховик був повідомлений своєчасно.

03.06.2014 ПАТ СК «АХА Страхування» було складено страховий акт №1002.1403040 та встановлено суму до сплати в розмірі 15 178,79 грн., /а.с. 47/.

На виконання договірних зобов'язань за договором страхування позивачем

ПАТ СК «АХА Страхування» сплачено ТОВ «Інтер - авто» 15 178,79 грн., відповідно до платіжного доручення №112352 від 05.06.2014р., /а.с. 49/.

25.11.2014р.ПАТ СК «АХА Страхування» було надіслано ОСОБА_2 претензію з проханням компенсувати в порядку регресу його витрати в розмірі 15 178,79 грн., проте ця претензія відповідачем залишена без задоволення, /а/с.50-52/.

Колегія суддів вважає, що, задовольняючи позов, та стягуючи з відповідача на користь позивача в порядку зворотньої вимоги сплачений страхувальнику розмір страхового відшкодування, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст. 993 ЦК України, відповідно якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зміст даної норми відповідає вимогам ст. 27 Закону України «Про страхування».

За правилами п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, між сторонами виникли правовідносини, які ґрунтуються на указаних нормах цивільного законодавства та випливають із зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка погашена позивачем потерпілій третій особі за рахунок відповідача.

Колегія суддів вважає, що рішення судом винесене на повно з'ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

З урахуванням вище зазначених норм матеріального права спростовуються доводи скаржника, що між сторонами відсутні відносини зворотніх (регресних) вимог, що сума страхового відшкодування визначено не вірно, що судом порушено норми процесуального права.

Про час та місце розгляду справи на 22.06.2016р. на10 год. 15 хв. відповідач був сповіщений належним чином, а/с.67.

Позов подано, особою, яка мала повноваження на вчинення цієї процесуальної дії.

Отже, рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік