Ухвала суду № 63164977, 30.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1704/16

Номер справи місцевого суду: 522/17704/16-к

Головуючий у першій інстанції Попревич

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сенатора Л.І.,

суддів Желєзнова В.М., Фаріни В.П.,

при секретарі Стояновій Л.І,

за участю прокурора Курсова А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року, якою щодо

ОСОБА_1, який народився 23 травня 1984 рокув м. Рені, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв. 34, який працював прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області,

продовжено строк тримання під вартою до 60 днів,

встановив:

ОСОБА_1 підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

В клопотанні прокурор просив продовжити щодо підозрюваного строк тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя клопотання задовольнив.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити в задоволення клопотання прокурора.Вказує, що при вирішені питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою слідчий суддя не врахував необґрунтованість підозри, те, що він має малолітню дитину, постійне місце проживання, одружений (цивільний шлюб), позитивно харатеризуєтьмя. Крім того, не враховано, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисників, які підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим судею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається із провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджуються протоколом огляду документів від 15.09.2016 року, витягом з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, витягом з ЄРДР.

Із справи також вбачається, що на даний час ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Крім того, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видалося можливим, з тих підстав, що необхідно отримати висновки судово-медичних, балістичних, хімічних експертиз, призначити та отримати висновки товарознавчих експертиз, додатково встановити та допитати осіб, які перебували на місці події, провести з останніми слідчі експерименти, встановити інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримати доступ до речей і документів, а саме відомостей, які містяться в операторів та провайдерів мобільного звязку, отримати доступ до речей і документів, а саме відомостей, які містять банківську таємницю, повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри та допитати останніх по суті оголошеної підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України - відкриті стороні захисту матеріалів досудового розслідування, забезпечення достатнього часу для ознайомлення з ними 9 підозрюваних та 10 захисників.

Зважаючи на вказані обставини, характери кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, наявності відповідних ризиків, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обовязків.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі колегія суддів не може врахувати з причин вищевказаного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6