Ухвала суду № 63163949, 05.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16258/15-ц

Провадження № 2/520/509/16

УХВАЛА

05.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства «Маяк-3» - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 товариства «Маяк-3» до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування реєстрації права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/16258/15-ц за позовом ОСОБА_1 товариства «Маяк-3» до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування реєстрації права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту, який позивач під час розгляду справи уточнював та згідно з останньою редакцією позову просить суд: скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на садовий будинок, загальною площею 373,7 кв.м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13, здійсненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28298743 від 17.02.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, номер запису про право власності 13303606, дата, час державної реєстрації 16.02.2016 року; зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати запис про право власності: 13303606, дата, час державної реєстрації: 16.02.2016 року; зобовязати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самовільно збудований трьох поверховий будинок розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13, що розташований на земельній ділянці під №13-а за внутрішнім реєстром земельних ділянок членів ОСОБА_1 товариства «Маяк-3».

30 листопада 2016 року представника позивача ОСОБА_1 товариства «Маяк-3» - ОСОБА_2 надав до Київського районного суду міста Одеси заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на садовий будинок, загальною площею 373,7 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, буд.13, який належить ОСОБА_3.

В обґрунтування вищевказаної заяви, представник позивача зазначив, що нещодавно йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 намагається здійснити відчуження належного йому спірного будинку, задля унеможливлення виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалено не на його користь. У цей же час, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на підставі документів, що викликають сумніви, та слугували підставою для звернення до суду існує вірогідність, що з боку відповідача і в подальшому можуть бути вчинені дії направлені на зміну спірного майна (площі, адреси, розподілу на декілька об'єктів, тощо) або його відчуження. Тому представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконати рішення суду у разі ухвалення рішення суду на користь позивача.

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви, вважав її необґрунтованою та безпідставною.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні підтримав заяву представника позивача та не заперечував щодо її задоволення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову формально відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

ПленумВерховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року у п.4розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, крім того пересвідчитися, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову .

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим з наданих до суду відомостей цивільної справи №520/16258/15-ц передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Так, на вирішенні суду перебуває спір про скасування реєстрації права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту.

До суду не надано жодного доказу та заявником не обґрунтовано, у звязку з чим у суду немає підстав вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання можливого рішення суду про задоволення позову заявником.

Разом з тим суд розяснює позивачу те, що відмова у застосуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з аналогічними вимогами за умови належного їх обґрунтування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства «Маяк-3» - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №520/16258/15-ц за позовом ОСОБА_1 товариства «Маяк-3» до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування реєстрації права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту, шляхом накладення арешту на садовий будинок, загальною площею 373,7 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, буд.13, який належить ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.