Ухвала суду № 63163946, 05.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

________________________ Справа № 520/2665/16-ц

Провадження № 2/520/2422/16

УХВАЛА

05.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/2665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми вкладу, який позивач уточнювала та просить суд: стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 412040,97 євро і 170000 доларів США.

22 березня 2016 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №520/2665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми вкладу, шляхом накладення арешту на картковий рахунок 32000100400, МФО 328027, ЄДРПОУ 20953647, в управлінні НБУ в Одеській області в розмірі 412040 Євро 97 центів, та 203191 долар 68 центів США, який належить ПАТ Акціонерний банк «Південний».

У заяві представником в обґрунтування заяви зазначено, що зі змісту позовної заяви впливає, що відповідач не повернув вказані гроші, в зазначений в договорах строк і по даному факту відкрите кримінальне провадження, у звязку з чим і враховуючи розмір неповернених сум, у позивача є побоювання, що після ухвалення рішення суду про стягнення вказаних сум, виконати рішення суду буде не можливим, оскільки відповідач може розпоряджатися вказаними грошовими коштами на свою користь.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вищевказану заяву, та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ АБ «Південний» у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви представник позивача, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову формально відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим з наданих до суду відомостей цивільної справи №520/2665/16-ц передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Так, на вирішенні суду перебуває спір про стягнення грошових коштів з фінансової установи.

Жодних підстав вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання можливого рішення суду про задоволення позову заявником не обґрунтовано. При цьому сама теоретична можливість накладення арешту на кошти кореспондентського рахунку банку, на є виключною підставою для задоволення зазначеної заяви представника позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №520/2665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми вкладу, шляхом накладення арешту на картковий рахунок 32000100400, МФО 328027, ЄДРПОУ 20953647, в управлінні НБУ в Одеській області в розмірі 412040 (чотириста дванадцять тисяч сорок) ЄВРО 97 (девяносто сім) центів, та 203191 (двісті три тисячі сто девяносто один) долар 68 центів США, який належить ПАТ Акціонерний банк «Південний» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.