Ухвала суду № 63160314, 01.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2460/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Пироженко В. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В. при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватне підприємство «Інтер Гарант», Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2016 року ОСОБА_8 звернулася з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватне підприємство «Інтер Гарант», Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради, про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 2-4/.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2016 року провадження у справі було відкрито та призначено дату судового засідання /а.с. 35/.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, в жовтні 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися з апеляційною скаргою.

Мотивую її тим, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про відкриття провадження було порушено ч.3 ст.122 ЦПК України - не надіслано відповідний запит, та не отримано інформацію про місце реєстрацію відповідачів. Що спричинило відкриття провадження у справі з порушенням підсудності, оскільки на вказану дату відповідачі не були зареєстровані в м.Черкаси.

Також, на думку апелянтів, судом не було дотримано вимог ст. 112 ЦПК України, оскільки, відкриваючи провадження у справі 23.08.2016 року, суд не пересвідчився чи є відкриті провадження між тими ж самими сторонами, не з'ясував це питання у сторін - чим фактично допустив подвійний розгляд однієї і тієї ж справи, оскільки в провадженні суду вже перебувала справа за аналогічним позовом.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять суд:

- скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі;

- постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі, а позов повернути позивачу відповідно до вимог п. 4ч. 3 ст. 122 та ст. 115 ЦПК України;

- стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зазначає, що місце проживання фізичної особи - житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем.

Реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Відповідно до коментованої статті 109 ЦПК України позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Частина 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України підтвердженням даних про зареєстроване місце проживання (перебування) особи для визначення підсудності по місцю проживання (перебування) відповідача є саме довідка встановленого зразка від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, а не інформація з інших джерел (в тому числі з даних паспорта).

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду ОСОБА_8 звернулася 22.08.2016 року /а.с.2/, а 23.08.2016 року судом було здійснено запити до відділу адресно-довідкової роботи управління ДМС України в Черкаській області, щодо місця реєстрації відповідачів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, /а.с. 33/ та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 34/.

Тому посилання в апеляційній скарзі, що суддя при вирішенні питання про відкриття провадження не дотрималася вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України не відповідають дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають, що на день відкриття провадження у справі ніхто з них не проживав та не був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (яка зазначена в позові, як місце проживання відповідачів).

На підтвердження цього апелянти надали ксерокопії паспортів з яких вбачається, що ОСОБА_6 23.08.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.73/, а ОСОБА_7 з 12.08.2016 року зареєстрована адресою: АДРЕСА_4 /а.с. 74/.

Але дані, що зазначені в наданих копіях паспортів громадянина України ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суперечать даним, які були надані суду на відповідний запит в порядку ст.123 ЦПК України, оскільки згідно цих довідок /а.с.43-44/ гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 значиться зареєстрованою по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_3, тобто тією, що вказана в позовній заяві. У той же час з наданої відповідачем ОСОБА_6 копії паспорта /а.с.93/ вбачається, що він 23.08.2016 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, хоча згідно довідки органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи даний відповідач був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 ще 16.10.2015 року і в м.Київ, а не в інший населений пункт України.

Тому, враховуючи, що відповідно до довідки органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відповідача ОСОБА_7 станом на час вирішення питання судом про відкриття провадження у даній справі відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, яка за територіальністю відноситься до підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси, колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і їх представника, щодо допущення судом правил підсудності при постановленні ухвали про відкриття провадження у даній справі.

А та обставина, що суд на час відкриття провадження у справі ще не отримав відповідей на запит від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (про що вказують апелянти) не може бути підставою для скасування ухвали про відкриття провадження, оскільки при постановленні даної ухвали суд правил територіальної підсудності не порушив.

Апелянти в свої апеляційній скарзі також зазначали, що суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження у зв'язку з тим, що позивачем було подано до Соснівського районного суду м. Черкаси, такий же позов до цих же відповідачів (справа № 712/9526/16-ц, провадження № 2з/713/2416).

На підтвердження цього апелянти надали з єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2016 року про залишення заяви без руху (суддя Троян Т.Є. справа № 712/952/16-ц) /а.с. 72/.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до постанови Пленуму ВС України N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не зобов'язаний і фактично не може перевіряти чи є тотожна справа в суді. Найбільш ймовірним джерелом надходження цієї інформації є сторони, насамперед, відповідач (відповідачі). Однак, відповідачів на стадії відкриття провадження суд не опитує. Тому про наявність тотожної справи суд найчастіше дізнається під час попереднього судового розгляду і у разі підтвердження цього факту залишає заяву без розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК).

Тому колегія суддів приходить до висновку, що суддя не знав і не міг знати про існування тотожного позову в суді, та не міг врахувати цього при відкритті провадження у справі. Крім того на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі по вказаній вище позовній заяві провадження відкрито не було, оскільки позов був залишений судом без руху та, як було зазначено представником відповідачів під час апеляційного розгляду, в послідуючому суд повернув цю позовну заяву позивачу, а отже, за таких обставин, посилання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на допущені у зв'язку з цим порушення судом є безпідставними.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, встановивши, що ухвала про відкриття провадження була постановлена судом з додержанням вимог закону, а процесуальні порушення є формальними і незначними та не впливають на правильність постановленої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватне підприємство «Інтер Гарант», Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :