Ухвала суду № 63160312, 21.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2113/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ТОВ "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ТОВ "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року задоволено самовідвід судді Васильківської Тетяни Валеріївни у розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Визначено підсудність розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування Камянському районному суду Черкаської області та передано справу на розгляд вказаному суду.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу, вважаючи її необґрунтованою, постановленою з недотриманням правил підсудності, ОСОБА_6 просив її скасувати в частині визначення підсудності і направити справу для продовження розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Просив також постановити окрему ухвалу , в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківською Т.В., та направити її до Вищої кваліфікаційної комісії суддів для відповідного реагування та вжиття заходів.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи самовідвід судді Васильківської Тетяни Валеріївни у розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, суд виходив з того, що суддею Васильківською Тетяною Валеріївною, як встановлено, було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг, та постановлено рішення по суті тих самих правовідносин, про які йдеться у даній справі. Отже, сформована думка щодо предмету спору, як визначився суд, що, в свою чергу, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді відповідної заяви.

З метою усунення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді у результаті розгляду заяви ОСОБА_6 заявлений самовідвід, як зазначено, і який, за висновком суду, слід задоволити з посиланням на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України (щодо відводу (самовідводу) судді, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді).

З цим, на думку судової колегії, можна погодитися.

У звязку із заявленим і задоволеним судом самовідводом судді Васильківської Т.В. підсудність розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування була визначена судом Камянському районному суду Черкаської області як найбільш територіально наближеного суду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

При цьому суд виходив з положень ч.3 ст. 25 та п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, згідно яких якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи , суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Суд виходив також з того, що по вищевказаній справі суддею Компанійцем О.В. ухвалою від 02 серпня 2016 року заявлено самовідвід, суддя Манько М.В. ухвалив рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, у судді Прилуцького О.В. закінчилися повноваження, а іншим суддям справи не розподіляються відповідно до п.2.3.3. Положення «Про автоматизовану систему документообігу», затверджену рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами від 02.04.2015 року №25), оскільки вони йдуть у щорічну відпустку : суддя Гудзюк І.В. з 15 серпня 2016 року, суддя Калашнік В.П.- з 10 серпня 2016 року і утворити новий склад суду неможливо.

Проте, з цим не можна погодитися.

Як обґрунтовано вказує в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6, на офіційному ВЕБ порталі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області http://sm.ck.court.gov.ua/sud2315/spiski/ у списку суддів , крім перелічених в ухвалі від 08 серпня , також значаться (додаток 4):

- суддя Гибало Олексій Іванович;

- суддя Овсієнко Володимир Васильович;

голова суду суддя Сухомудренко Володимир Васильович, тобто за наявності вказаних суддів Смілянського міськрайонного суду тут можливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Крім того , дана справа може бути розглянута суддею суду після виходу з відпустки, що судом не враховано.

Таким чином, суд передчасно визначив підсудність даної справи іншому суду.

До того ж , слід зауважити, як правильно вказує апелянт, Камянський райсуд знаходиться на більшій відстані від Смілянського міськрайонного суду ніж суду Придніпровського та Соснівського районів м. Черкаси чи Черкаський районний суд Черкаської області.

За таких обставин ухвалу суду в частині визначення підсудності заяви ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, - Камянському районному суду Черкаської області і передання останньому на розгляд вказаної справи, - скасувати, повернувши зазначену заяву ОСОБА_6 і вказану справу на розгляд по суті до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року в частині визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування Камянському районному суду Черкаської області та передачі останньому на розгляд вказаної справи, - скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування та вказану справу повернути на розгляд по суті до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :