Ухвала суду № 63159518, 01.12.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4348/16-ц

УХВАЛА

01 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Златобанк» про порушення прав споживача, повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Златобанк» про порушення прав споживача, повернення банківського вкладу, позовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду від 14 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Златобанк» про порушення прав споживача, повернення банківського вкладу і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку з підстав викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник заявника не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 щодо задоволення даної заяви заперечила та просить суд відмовити в її задоволенні, з підстав викладених в письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.07.2016 року.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3 ОСОБА_1, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Представник відповідача посилається на те, що йому не було відомо про розгляд справи у Рівненському міському суді Рівненської області, та він не отримував ні копії позовної заяви з додатками, ні судових повісток у справі та був позбавлений права можливості захистити свої права та інтереси при розгляді справи, направити для участі представника в судових засіданнях. Крім того, вказує, що його місцезнаходженням є адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, однак будь-якої кореспонденції щодо справи № 569/4348/16-ц Банк за адресою свого місцезнаходження не отримував.

Однак судом до уваги така заява не прийнята, оскільки суду не подано жодного належного доказу, які б підтверджували цю обставину.

Посилання представника відповідача на те, що він не скористався своїм правом на подання заперечень проти позову та відповідних доказів необґрунтовані.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 14 липня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Златобанк» про порушення прав споживача, повернення банківського вкладу, представник відповідача будучи достовірно повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням з підписом уповноваженої особи Дзюба про вручення йому 24.06.2016 року конверту (адресованого: АТ «Златобанк», 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) з вмістом ухвали про відкриття провадження від 13.06.2016 року, копії позовної заяви з додатками (а.с. 36) в судове засідання 14.07.2016 року не з»явився і докази, на які він посилається не мають істотного значеня для правильного вирішення справи, тому заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Златобанк» про порушення прав споживача, повернення банківського вкладу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4