Рішення № 63153703, 01.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.2016 Справа № 904/9630/16За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Веселе Дніпропетровської області

про стягнення 1 323 091,59 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12 жовтня 2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сяйво" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" заборгованість у розмірі 1 323 091,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №280305 поставки товару від 28 березня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

До позовної заяви додана заява про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована посиланням на небажання відповідача погасити заборгованість за договором та відмову вести будь-які перемовини з цього приводу при наявності реальної можливості виконати свої зобов'язання за рахунок зібраного врожаю. Позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду (виведення коштів, переоформлення майна, розпродаж зібраного врожаю, тощо), що призведе до негативних наслідків на момент виконання рішення.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи 30 листопада 2016 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №4930004941650 міститься в матеріалах справи).

29 листопада 2016 року позивачем було подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з укладанням 22 листопада 2016 року угоди №22/11/1 про залік зустрічних вимог на загальну суму 1 322 152,94грн.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сяйво" (продавець), та товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога" (покупець), був укладений договір №280305 поставки товару, відповідно до умов якого (п.1.1.) продавець зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору товар, визначений в цьому договорі та/чи додатках до нього.

Договір вступає в силу з дати підписання та діє до 31 жовтня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх своїх зобовязань за цим договором (п.9.1. договору).

Умови поставки викладені у розділі 2 договору.

Так, поставка товару здійснюється на умовах СРТ - склад покупця за адресою с. Веселе Межівського району Дніпропетровської області (згідно ІНКОТЕРМС 2010р.).

Строки поставки кожної окремої партії товару визначаються в додатках - Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній, підписаній обома сторонами.

На кожну окрему партію поставленого товару постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; податкову накладну (в форматі електронного документа); видаткову накладну; сертифікат якості.

Згідно п. 3.1 договору асортимент та базова вартість товару наведена у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Базова вартість товару підлягає коригуванню у відповідності до Положення про порядок коригування базової вартості товару, яке є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.2 договору).

Вартість тари, упаковки та маркування включені до вартості товару (п. 3.3 договору).

Строк та порядок оплати встановлений сторонами у розділі 4 договору.

Поставка товару за цим договором може здійснюватися на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу (п. 4.1 договору).

Умови та граничні строки оплати товару (партії товару) вказуються у відповідних Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 4.2 договору).

При перерахуванні коштів на поточний рахунок продавця, покупець зобов'язується вказувати в призначенні платежу, згідно якого договору та рахунку здійснюється платіж.

12 квітня 2016 року сторонами була підписана Специфікація (Додаток №2 до договору №280305 від 28.03.2016) на поставку партії товару, а саме: соняшник (насіння) Тутті у кількості 142 пак., базова вартість за одиницю товару 5 004,86 грн. без ПДВ.

Згідно п. 1 Специфікації загальна базова вартість партії товару, що поставляється за цією Специфікацією визначена за комерційним курсом гривні до долара США станом на момент завершення попереднього дня банківських торгів (11.04.2016) - 25,70 грн./долар США та складає 852 828,14 грн. (Вісімсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять вісім грн. 14 коп.), в т.ч. ПДВ - 142 138,02 грн.

Товар за цією Специфікацією поставляється у строк до 12.04.2016 на умовах 100% відтермінування платежу (п. 2 Специфікації).

Граничний строк повної оплати товару -15 жовтня 2016 року (п. 3 Специфікації).

Пунктом 4 Специфікації передбачено, що базова вартість товару за цією Специфікацією у неоплаченій в межах періоду чинності Рахунка-фактури частині підлягає перегляду та коригування сторонами згідно Положення про порядок коригування базової вартості товару.

26 квітня 2016 року сторонами була підписана Специфікація (Додаток №3 до договору №280305 від 28.03.2016) на поставку партії товару, а саме: насіння соняшника для сівби 8Н449КЛДМ у кількості 97 міш., базова вартість за одиницю товару 4 032,00 грн. без ПДВ.

Згідно п. 1 Специфікації загальна базова вартість партії товару, що поставляється за цією Специфікацією визначена за комерційним курсом гривні до долара США станом на момент завершення попереднього дня банківських торгів (25.04.2016)- 25,60 грн./долар США та складає 469 324,80 грн. (чотириста шістдесят дев'ять тисяч триста двадцять чотири грн. 80 коп.), в т.ч. ПДВ - 78 220,80 грн.

Товар за цією Специфікацією поставляється у строк до 30.04.2016 на умовах 100% відтермінування платежу (п. 2 Специфікації).

Граничний строк повної оплати товару - 15 жовтня 2016 року (п. 3 Специфікації).

Пунктом 4 Специфікації передбачено, що базова вартість товару за цією Специфікацією у неоплаченій в межах періоду чинності Рахунка-фактури частині підлягає перегляду та коригування сторонами згідно Положення про порядок коригування базової вартості товару.

На виконання умов договору №280305 поставки товару від 28.03.2016 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 322 152,94 грн., що підтверджується відповідними Видатковими накладними №108 від 12.04.2016 на суму 852 828,14 грн. та №175 від 26.04.2016 на суму 469 324,80 грн. (а.с.15-16).

Разом з тим, відповідно до п. 3.2. договору поставки позивачем здійснено коригування базової вартості товару, вартість товару, поставленого за Специфікацією (Додатком №3 до договору №280305 від 28.03.2016) становить 470 263,45 грн.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем зобовязань за договором в частині оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сяйво" та товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога" укладена Угода №22/11/1 про залік зустрічних вимог.

Відповідно до змісту цієї Угоди станом на 22.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" має грошові вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво" на суму 1 322 152,94 грн. заборгованість згідно договору №101102 від 10.11.2016.

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "Сяйво" має до товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" грошові вимоги у сумі 1 322 152,94 грн. заборгованість згідно договору №280305 від 28.03.2016.

Сторони дійшли до згоди про припинення зобовязань заліком зустрічних однорідних вимог на суму 1 322 152,94 грн.

Угода №22/11/1 про залік зустрічних вимог від 22.11.2016 підписана уповноваженими особами та скріплена печатками обох сторін.

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 203 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення встановлені ст. 601 Цивільного кодексу України.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Форми відповідної заяви як одностороннього правочину та порядку його вчинення законодавством не передбачено. Зарахування може здійснюватись без згоди другої сторони, за заявою лише однієї сторони, тобто, для вчинення даного одностороннього правочину достатньо волевиявлення лише однієї сторони. Моментом припинення зобов'язань сторін у такому випадку є момент вчинення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та її направлення кредитору.

Вимоги, що є предметом зарахування, мають бути однорідними, тобто, їх предметом мають бути речі одного виду, роду, гроші тощо.

Зарахування можливе щодо тих вимог, строк виконання яких настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Можливе також і часткове зарахування, коли одна вимога покриває частину іншої.

Разом з тим, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо).

Таким чином, з урахуванням викладеного, зобов'язання відповідача щодо оплати поставленого за договором товару, припинилося, тому, відповідно, предмет спору у справі №904/9630/16 відсутній.

Оскільки, зобов'язання відповідача щодо оплати поставленого товару у сумі 1 322 152,94 грн. припинилося на підставі Угоди №22/11/1 про залік зустрічних вимог від 22.11.2016 після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі у цій частині частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Однак, товариство з обмеженою відповідальністю "Сяйво" не скористалося своїм правом, відповідна заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" заборгованості у розмірі 938,65 грн. (1 323 091,59 грн. - 1 322 152,94 грн.) до господарського суду не надходила.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє ТОВ "Сяйво" в задоволенні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 938,65 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов, зокрема, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Зважаючи на відсутність доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується вжиття заходів до забезпечення позовних вимог (накладення арешту на грошові кошти), відсутність доказів наявної заборгованості, суд не вбачає підстав задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Як підтверджується матеріалами справи, спір виник з вини відповідача, який безпідставно в порушення взятих на себе зобов'язань не виконував зобовязання з оплати поставленого товару.

Отже, при наявності конкуренції норм (щодо можливості повернення судового збору з державного бюджету), суд звертає увагу на необхідність застосування, з урахуванням обставин справи, саме ч.2 ст. 49 ГПК України, а тому судовий збір покладається на відповідача у розмірі 19 832,29 грн.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 67, 75, 80 (п.1-1 ч.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 1 322 152,94 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (52930, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Веселе, вул. Леніна, буд. 74, ідентифікаційний код 30927164) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво" (49107, м. Дніпро, бул. Зоряний, буд. 1а, ідентифікаційний код 31335217) витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 19 832 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 29 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Сяйво" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 05.12.2016