Ухвала суду № 63153704, 02.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2016 Справа № 904/268/15

За заявою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поворот виконання рішення

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до В.1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

В.2: Публічного акціонерного товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат", м. Часів Яр, Донецька область

про стягнення нестачі в розмірі 10 692 грн. 25 коп.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015р. (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги задоволено частково: відмовлено у задоволенні вимог про стягнення суми нестачі в розмірі 10692грн.25коп. з Публічного акціонерного товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат"; стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" суму нестачі в розмірі 10 692грн.25коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015р. залишено без змін.

26.08.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області 17.03.2015р. скасовано, справу №904/268/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. (суддя Дубінін І.Ю.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. залишено без змін.

28.11.2016р. від відповідача 1 надійшла заява за №Мюр-101 від 25.11.2016р. про поворот виконання рішення, в якій він просив повернути грошові кошти у розмірі 12 519,25грн., сплачені платіжним дорученням №6558 від 13.10.2015р. на рахунок Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ згідно постанови, виданої на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду за №993 від 30.11.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №904/268/15 у звязку із тим, що суддя Дубінін І.Ю. у відставці. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями подану заяву у справі №904/268/15 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Відповідно до ст.122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.

У додатках до заяви про поворот виконання рішення відсутня відповідна довідка.

Також, заява про поворот виконання рішення має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді заяв про поворот виконання рішення, до заяв мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Однак відповідач 1 не подав доказів направлення відповідачу 2 копії заяви про поворот виконання рішення з додатками.

Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви про поворот виконання рішення без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.63, 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поворот виконання рішення та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява за №Мюр-101 від 25.11.2016р. про поворот виконання рішення та додані до неї документи на 27 аркушах, у т.ч. платіжне доручення №6558 від 13.10.2015р.

Суддя ОСОБА_1