Ухвала суду № 63150977, 28.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7397/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 617/834/16-ц Уханьова І.С.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності та визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3, третя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності та визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною. Просила визнати біржову угоду № 02/Б-07 від 07.06.2017 року, укладену на товарній біржі «Сан Інвест» м. Харків між СТОВ АФ «Маяк» в особі ліквідатора Радик І.Л. та ОСОБА_3 про продаж об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку надвірними будівлями по АДРЕСА_1, нікчемним правочин, як таку, що порушує публічний порядок оскільки спрямована на порушення конституційних прав і свобод людини, визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок з верандою і крильцем загальною площею 48,2 кв. м жилою площею 23,5 км. м., господарчі будівлі та споруди - сарай Д, погріб П, хвіртка № 1, огорожа № , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності та визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною залишено без руху.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності та визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною визнано неподаним та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року скасовано, справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності та визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною передано за підсудністю для розгляду в Великобурлуцький районний суд Харківської області.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою посилаючись на п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності та визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною за підсудністю до Великобурлуцького районного суду Харківської області, суд першої інстанції виходив з того, що у Вовчанському районному суді Харківської області кількісний склад суду складається з одного судді - Уханьової І.С., яка ухвалою від 29 червня 2016 року визнала вказану позовну заяву неподаною та повернула її позивачеві, у зв'язку із не усуненням недоліків, вказана ухвала була скасована апеляційним судом та направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, що унеможливлює її участь у вказаній справі.

Однак погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможна виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених п. п. 3 і 4 ч. 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Так, ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. від 29 червня 2016 року вказана позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Вказаною ухвалою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності та визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною не закінчувалося, тому постановлення такої ухвали не перешкоджає судді Уханьовій І.С. повторно приймати участь у вказаній справі.

З огляду на вищевказане, судова колегія приходить до висновку, що в суді першої інстанції не було підстав для передачі справи за підсудністю для розгляду до Великобурлуцького районного суду Харківської області

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд на підставі п.3 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: