Ухвала суду № 6313443, 22.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А Справа № 50/51-44/420-б-15/333-б22.07.09 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія»

до Приватного підприємства «Нафтапромвугілля»

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від ініціюючого кредитора не зявились

від боржника не зявились

від ДПІ у Подільському р-ні

м. Києва Федоров С.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Нафтапромвугілля», оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2008 порушено провадження у справі № 50/51 (суддя Головатюк Л.Д.) з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 у справі № 50/51 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія».

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2008 постанову Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 у справі № 50/51 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва справу № 50/51 передано на новий розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2008 суддею Чеберяком П.П. справу № 50/51 прийнято до свого провадження та присвоєно їй новий номер 50/51-44/420-б.

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 у справі № 50/51-44/420-б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 постанову Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 у справі № 50/51-44/420-б залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2009 задоволено частково касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 та постанову Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 у справі № 50/51-44/420-б скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва справу № 50/51-44/420-б передано для розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 справу № 50/51-44/420-б прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г., присвоєно їй номер № 50/51-44/420-б-15/333-б та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.07.2009. Зазначеною ухвалою зобовязано ініціюючого кредитора надати суду письмові пояснення по суті справи з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2009; докази відсутності боржника за місцезнаходженням відповідно до ч.8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Також зазаначеною ухвалою зобов"язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва поінформувати суд про підприємницьку діяльність боржника, зокрема, щодо останньої дати подання боржником документів бухгалтерської звітності та податкових декларацій; надати суду письмові відомості щодо зміни місцезнаходження боржника; надати суду письмові відомості про відкриття та закриття боржником рахунків у банківських установах; у випадку припинення боржником підприємницької діяльності зазначити про це в інформаційному листі, що подається.

У судове засідання 14.07.2009 представники ініціюючого кредитора та боржника не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 розгляд справи відкладено на 22.07.2009 та повторно зобовязано ініціюючого кредитора та Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва виконати у повному обсязі вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2009.

У судове засідання 22.07.2009 представники ініціюючого кредитора та боржника повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи. До початку судового засідання будь-яких заяв чи клопотань від ініціюючого кредитора та боржника через канцелярію суду не надходило.

Станом на 22.07.2009 ініціюючим кредитором вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 та від 14.07.2009 не виконано.

Невиконання ініціюючим кредитором вимог суду, зокрема, щодо надання суду доказів відсутності боржника за місцезнаходженням відповідно до ч.8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців (далі Єдиний державний реєстр) містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Отже, лише наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням може слугувати доказом відсутності боржника. Зазначене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 04.03.2008 р. у справі № 23/443-б.

Враховуючи ненадання суду доказів про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»про відсутність юридичної особи за місцем її знаходження, ініціюючим кредитором не подано належних доказів відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, що відповідно до положень ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є ознакою відсутнього боржника.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія»про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Нафтапромвугілля»без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 5, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 33, 34, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія»про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Нафтапромвугілля»залишити без розгляду.

2. Дію мораторію припинити.

3. Зобов'язати державного реєстратора Подільської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія»про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Нафтапромвугілля»(код ЄДРПОУ 31725599) без розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, Державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва та державному реєстратору Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.

Звернути увагу ініціюючого кредитора, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду, ініціюючий кредитор має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя М.Г. Хоменко