Ухвала суду № 63133309, 01.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ №К/800/19432/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року

у справі №814/121/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби,

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у

Миколаївській області

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Миколаївська митниця Державної фіскальної служби звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №814/121/16, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою судді-доповідача Чалого С.Я. від 18 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 серпня 2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2016 року № 1253 у зв'язку зі звільненням судді Чалого С.Я. вказану касаційну скаргу передано для розгляду судді-доповідачу Стрелець Т.Г.

У встановлений в ухвалі строк скаржником недоліки касаційної скарги усунуті.

Таким чином, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із цим, у касаційній скарзі скаржник просив суд поновити строк касаційного оскарження, навівши при цьому обставини, які, на думку суду, є достатніми для визнання поважними підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Отже, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник просив зупинити виконання оскаржуваних судових рішень. Проте, доводи про наявність підстав для зупинення виконання вказаних судових рішень є необґрунтованими.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Поновити строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №814/121/16 до закінчення касаційного провадження № К/800/19432/16.

Витребувати матеріали справи №814/121/16 з Миколаївського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець